ЭКОНОМИКА И БИЗНЕС: теория и практика

«ЗОЛОТОЕ ПРАВИЛО КОНКУРЕНЦИИ» КАК ОСНОВА

МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЙ МОДЕЛИ КОНКУРЕНЦИИ

В.В. Осипов, ст. преподаватель

Самарский государственный экономический университет

(Россия, г. Самара)

Аннотация. В статье показано несовершенство существующих теоретических представлений о конкуренции. Предложена новая концептуальная модель конкуренции – «золотое правило конкуренции». Модель обеспечивает количественную и качественную характеристику конкретных проявлений конкуренции. При разработке модели использован функционально-целевой подход.

Ключевые слова: «золотое правило конкуренции», функционально-целевой подход, количественное измерение конкуренции, ущерб от конкуренции, баланс спроса и предложения.

Дискуссия на тему конкуренции столь же неисчерпаема, как и сама эта тема. Многие дискуссионные вопросы конкуренции не находят разрешения в течение десятилетий и требуют возвращения к своему обсуждению вновь и вновь, формируя нечто наподобие перманентной платформы для обсуждения. Но у современного этапа обсуждения есть и свои особенности. Одной из таких особенностей явилась постановка вопроса о возможном оформлении специальной теории конкуренции в качестве относительно самостоятельной отрасли научного знания [1, с.38-67].

Не вызывает сомнений, что у любого предложения имеются веские аргументы как «за», так и «против» него. Но у ситуации с конкуренцией есть и собственная, уникальная специфика: ввиду нетривиальности проблематики многие такие аргументы могут одновременно трактоваться и как аргументы «за», так и как аргументы «против» позиционирования конкуренции в качестве самостоятельной отрасли научного знания. В качестве базовой иллюстрации проанализируем ставшее уже классическим представление Ф.А. Хайека о сущности конкуренции и наши последующие выводы из него.

Но у необходимости рассмотрения данного вопроса есть и более веские причины – до сих пор отсутствует простая и интуитивно понятная модель конкуренции, как естественнонаучного явления, а само по себе это явление даже не имеет собственной меры измерения. Как нам представляется, это должно вызывать ряд закономерных вопросов, и в том числе и такой: проявляется ли конкуренция как реально существующее и материально фиксируемое явление, или же это чисто гипотетическая абстракция, живущая только в дискуссиях и информационном пространстве в качестве виртуальной, бестелесной формы? Невозможность количественно измерить конкуренцию свидетельствует в пользу последнего варианта ответа. О том же свидетельствует и принципиальная позиция ряда наиболее уважаемых автором ученых, демонстративно игнорирующих конкуренцию, как экономическую категорию. Именно такой вывод следует из содержания фундаментального двухтомника по экономической теории, подготовленного авторским коллективом в составе 42-х авторитетных ученых под редакцией И.К. Ларионова, Н.Н. Пилипенко и В.Н. Щербакова [2]. В данном издании общим объемом 1184 страницы, рассчитанном на студентов, аспирантов и преподавателей экономики, о конкуренции вообще нет ни одного упоминания, а в качестве основного пути социально-экономического развития России предусматривается развитие корпоративных (по сути, внутренне неконкурентных) структур [2, часть 2, с.281]. Вышеизложенные аргументы требуют нового и более непредвзятого подхода к рассмотрению сущности конкуренции. Культивируемая автором идеология функционально-целевого подхода такую возможность, в принципе, обеспечивает [3].

Как следует из смысла двух стереотипных лекций о конкуренции, прочитанных австрийским ученым-экономистом Фридрихом Августом фон Хайеком ещё в 1968 году («Конкуренция как процедура открытия»), к этому моменту времени ситуация в теории конкуренции мало изменилась по сравнению с той, которая имела место примерно 40-50 лет назад [4, с. 200-208].

Ф.А. Хайек обращает внимание, что на протяжении этого периода времени рассуждения экономистов о конкуренции опирались на предпосылки, которые в случае их соответствия действительности сделали бы конкуренцию бессмысленной и бесполезной. При этом он указывает на методологическую специфику, делающей сомнительными выводы любой теории конкуренции. По его мнению, в случаях, когда конкуренция имеет смысл, достоверность теории заведомо невозможно проверить эмпирически. Поскольку нам неизвестно, что конкретно мы надеемся при помощи конкуренции обнаружить, постольку мы бессильны определить, какова эффективность её влияния на результаты, потенциально поддающиеся выявлению. Это возможно на абстрактных моделях и предположительно – в искусственно воссоздаваемых реальных ситуациях, где факты, на открытие которых рассчитана конкуренция, заранее известны наблюдателю. Но в таких ситуациях теория не имеет никакой практической ценности [4, с. 201]. Данный тезис австрийского ученого Ф.А. Хайека мы рассматриваем как отсутствие меры измерения конкуренции, свидетельствующее о неизвестности первичного механизма конкуренции, который бы являлся материальным носителем её свойств. Другими словами – как отсутствие сколько-нибудь убедительной материалистической модели конкуренции (в рамках общепринятой концепции этого явления) на момент подготовки цитируемой публикации.

Тем не менее, вышеописанная ситуация полностью сохраняет актуальность и на текущий момент времени. По хорошо аргументированному мнению С.Г. Светунькова (Гос. университет экономики и финансов, Санкт Петербург), точка зрения Фридриха фон Хайека, недвусмысленно показывающая, что от модели «совершенной конкуренции» необходимо отказаться, не привела большинство современных ученых-экономистов к аналогичному выводу даже спустя 60 лет после ее опубликования [5, с. 60]. (Впервые Ф.А. Хайек озвучил её в своей лекции о смысле конкуренции, прочитанной в Принстонском университете, ещё раньше – 20 мая 1946 г.) [4, с. 68-77] – прим. автора. При этом значительная часть современных авторов учебников и научных публикаций используют понятие «совершенная конкуренция» в качестве некоторого эталона, присущего совершенной рыночной экономике и разрабатывают на её базе идеализированные модели, противоречащие объективной реальности [4, с. 62]. По мнению С.Г. Светунькова, парадокс заключается в самом названии этого объекта, которое вводит в заблуждение неподготовленного читателя, поскольку и сейчас «совершенная конкуренция» далеко не является той самой конкуренцией, к которой должно стремиться общество, чтобы стать совершенным. Сравнивая современное видение ситуации с видением фон Хайека, он отмечает, что последнему удалась его главная (до сих пор актуальная) задача — «показать, что то, о чем идет речь в теории совершенной конкуренции, вообще имеет мало прав называться «конкуренцией» и что выводы из этой теории не могут принести почти никакой пользы в качестве руководства для политики» [4, с. 61]. При этом ни одно из основных свойств, которыми экономисты наделяют модель «совершенной конкуренции», не соответствует свойствам реальной конкуренции, являясь идеализацией. Как результат, С.Г. Светуньков полностью солидарен с основным выводом статьи фон Хайека о том, что надо отказаться от традиционной модели «совершенной конкуренции» и изучать конкуренцию на реальных рынках, так как выводы, вытекающие из исследования «совершенной конкуренции», противоположны экономическим реалиям.

При этом от себя подчеркнем, что так называемая «совершенная конкуренция» представляет собой лишь идеализированную модель обсуждаемого понятия, ординарное состояние которого является ещё более неопределенным. Фактическое состояние дискуссии о конкуренции настолько противоречиво и оторвано от практики, что возникает вопрос: а существует ли конкуренция как реальное явление – не является ли она гипотетической абстракцией, существующей только в теоретическом представлении? Такая ситуация требует либо решительно отказаться от явно ненаучной (в её существующем состоянии) проблематики, либо столь же решительно найти, наконец, её принципиальное решение на концептуальном уровне.

Еще одно подобное сомнение, которое можно трактовать двояко: как «за», так и «против» масштабного изучения конкуренции, следует из выводов автора настоящей статьи – Осипова В.В., рассматривавшего конкуренцию в качестве однозначно негативного явления. В его трактате «О вреде конкуренции», выпущенном издательством LAMBERT Academic Publishing (Германия) в качестве отдельного самостоятельного издания, автор показывает иллюзорность надежды на конкуренцию, как механизм достижения положительного эффекта в экономике [6]. Зато негативная составляющая этого явления представлена в трактате вполне убедительно.

С одной стороны, множественные неясности и неопределенное состояние теории конкуренции однозначно свидетельствуют о необходимости их устранения, невозможной без разработки соответствующей теоретической базы. Представление о вреде конкуренции также требует её изучения, но уже с иной целью – ради выявления и недопущения конкуренции, как потенциальной причины возникновения экономического ущерба.

Но с другой стороны, заранее извиняясь за тавтологию, подчеркнем тривиальную мысль, что отрасль научного знания должна носить научный характер. Т.е., иметь под собой строго материалистическую, реально фиксируемую основу. Иначе деятельность по исследованию, основанная на абстрактных умозаключениях и теоретизировании, на потенциальной возможности каких-либо процессов, а не на количественном измерении их реальных результатов, будет основана на вере, представляющей собой своеобразную разновидность религии. Если мы однозначно не определим, какие физически существующие и реально наблюдаемые, причем устойчиво повторяющиеся факторы характеризуют явление конкуренции, то получим своеобразный культ этого явления, вокруг которого начнут формироваться всевозможные домыслы и построения вероятностного характера.

Собственно, кое-что из сказанного стало заметным уже сейчас в рамках противостояния структурного и поведенческого подходов к изучению и описанию конкуренции внутри современной экономической теории [1, с. 40]. Как известно, поведенческая (или деятельная) конкуренция отражает совокупность конфликтных форм воздействия участников рынка на соперников или противодействия встречным угрозам. В рамках же структурного подхода конкуренция рассматривается как структурная предпосылка к достижению того или иного результата, например, в области ценообразования. «В центре внимания оказывается не соперничество фирм в установлении цены, не выяснение того, кто и почему победил, а установление факта принципиальной возможности (или невозможности) влияния фирмы на общий уровень цен на рынке» [7, с. 31]. При этом под конкуренцией понимается лишь способность к соперничеству, но не само соперничество, лишь предпосылка конфликтного поведения акторов и экономических агентов, но не оно само. В этом контексте конкуренция участников рынка предстает исключительно как их конкурентоспособность, но не конкретные действия, осуществляемые ради обнаружения и подтверждения конкурентоспособности [1, с. 41]. Примерно того же порядка и достаточно распространенные представления о конкурентоспособности, как свойстве товаров или продукции, недвусмысленно приводящие к выводу о сущности конкуренции, как потенциальном соперничестве товаров между собой [8, с. 34-52]. Такие представления продолжают иметь место, хотя автором настоящей статьи было доказано, что конкуренцией является только деятельность продавцов или производителей, и понятие «конкурентоспособность» применимо именно к ним. В связи с вышеизложенным трудно избавиться от мысли, что существующая ситуация с взаимным отождествлением религии и конкуренции имеет место уже сейчас, поскольку ряд авторов так же некритично ссылаются на могущественную и самостоятельную силу конкуренции, как и верующие – на всесилие бога.

Поэтому в качестве аргумента против оформления специальной теории конкуренции в качестве самостоятельной отрасли научного знания выступает отсутствие строго идентифицируемых материальных факторов конкуренции, подлежащих выявлению и измерению.

Следовательно, возникает противоречие, которое нуждается в разрешении: или от изучения конкуренции надо отказаться ввиду антинаучности этого понятия, или придать ему материалистический, а следовательно, и научный смысл.

Таким разрешением может стать только первичная материалистическая модель или концепция конкуренции – та базовая основа, которая подведет под явление конкуренции материалистический фундамент. Если последняя не будет предложена, на изучении конкуренции следует поставить крест. Причем не только с точки зрения возможности её возвеличивания до уровня отдельной отрасли знания, но и целесообразности преподавания как учебного предмета в экономических специальностях.

Из всех известных автору вариантов, базовым фундаментом теории конкуренции на текущий момент времени может стать лишь основанное на функционально-целевом подходе представление о конкуренции, как потенциально вредном явлении, предложенное В.В. Осиповым (им же) в трактате «О вреде конкуренции» [6].

Во-первых, потому, что вред или ущерб можно реально оценить или измерить в натуральном количественном выражении или в его финансовом эквиваленте (по аналогии с тем, как оценивается ущерб от аварии или стихийного бедствия). Приведенная таблица известных трактовок понятия «конкуренция» показывает, что только данная авторская трактовка допускает выявление и количественное измерение результата действия конкуренции (табл. 1) [9, с. 97-98].

Во-вторых, потому, что на данный момент времени только предложенное В.В. Осиповым представление о сущности конкуренции имеет свое «законное» место в функциональном пространстве среди других (смежных) экономических категорий [10, с. 101-118]. Дело в том, что вся совокупность экономических понятий или категорий не должна допускать как пробелов в общем функциональном поле описываемых ими экономических явлений, процессов и т.д., так и взаимного наложения сфер своей компетенции. (Т.е. функции, присущие и подконтрольные какому-либо одному понятию, не должны присутствовать в зоне ответственности других понятий). Другими словами, сколько-нибудь обоснованно ответить на вопрос, что такое конкуренция, невозможно без определения строгого и однозначного позиционирования её роли и места в общей системе экономических категорий. При этом каждая из остальных экономических категорий, смежных по отношению к конкуренции, также должна обеспечивать свое строгое позиционирование как по отношению друг к другу, так и по отношению к конкуренции [10, с. 102]. Ещё раз подчеркнем, что при этом не должно происходить как пробелов в покрытии единого категорийного пространства, так и взаимного наложения (дублирования) сфер компетенции различных экономических категорий.

Таблица 1. Многообразие известных определений понятия «конкуренция»

Т.е. сколько-нибудь объективное определение конкуренции не может быть дано без решения, по своей сути, философского вопроса о формировании единой сквозной системы экономических категорий. На дату настоящей публикации теоретическое решение этого вопроса существует только в вышеупомянутой редакции данного автора. Представление о конкуренции, как ущербе, обеспечивает понятию «конкуренция» логичное место в предложенной системе экономических категорий, формируемых по такому же признаку, как своеобразному общему знаменателю, единому для всех представленных категорий. При этом из таблицы 1 видно, что из всех представленных трактовок конкуренции, только авторская трактовка конкуренции, как ущерба, обеспечивает выявление и строгое количественное измерение конкуренции, пригодное для удовлетворения условиям включения в вышеописанную систему категорий. (Совершенно очевидно, что абстрактно-дискуссионную трактовку понятия «конкуренция» никак нельзя поставить в один ряд, например, со строго определенным понятием «себестоимость», имеющим количественную меру измерения [10, с. 110, 114].)

Как нами было ранее показано, ни традиционные определения сущности конкуренции, ни существующая классификация конкурентных характеристик рынков и типов конкурентных отношений (в диапазоне от монополии до совершенной конкуренции) не обеспечивают возможность измерения конкуренции с материалистической (количественной) точки зрения [9, с.99]. Если учесть, что критерием отношения к истинной науке является возможность количественного измерения характеристик исследуемого явления, то существующая теоретическая база конкуренции имеет не столько экономический, сколько философский и дискуссионный характер. Однако, в отличие от положений отраслевой науки, философские категории не могут непосредственно использоваться в экономической деятельности, которой должно соответствовать конкретное материалистическое содержание.

Поэтому предложим принципиально иную, функционально—ориентированную модель конкуренции, которая рассматривает в качестве причины конкуренции, как явления, только самые очевидные, количественно измеряемые факторы – предложение (Пр) и спрос (Сп), а также производную от них – разницу (дисбаланс) между спросом и предложением, а в качестве классификационного критерия – величину и направленность указанного дисбаланса (табл. 2). (Это предложение основано на базовом положении функционально-целевого подхода, устанавливающем приоритет наиболее простых и очевидных аргументов над более сложными и изощренными). При этом используем сформулированный ранее постулат, что величина дисбаланса соответствует потерям ресурсов, проявляющихся как результат действия конкуренции [6, с. 71-77]. Постулат основан на том, что при избытке предложения товара на рынке, возникают потери в виде ущерба от нереализованной продукции (убытки несет производитель или продавец).

Причина ущерба в том, что средства на производство или поставку товара израсходованы, а компенсировать их за счет продажи невозможно, так как часть товара остается нераспроданной. При недостатке предложения товара на рынке, потери, напротив, возникают в виде недополученной выгоды, а реальный ущерб несет потребитель вследствие неудовлетворения своей потребности и необходимости переплачивать за дефицитный товар.

Таблица 2. «Материалистическая» классификация типов конкуренции, основанная на типизации рынков в соответствии с критерием баланса между спросом и предложением

Достоинством предложенной модели или концепции конкуренции является возможность количественного измерения конкуренции и в натуральном (нехватка или избыток того или иного продукта на рынке в натуральном выражении), и в эквивалентном финансовом выражении (суммарная стоимость разницы между предложением и спросом на данный продукт). Кроме того, имеется возможность как абсолютного (количество и наименование единиц штучного товара или его фактический вес/объем), так и относительного (процентное или дробное соотношение) представления результатов измерения. Этим обеспечивается наиболее простой и наиболее надежный вариант классификации исследуемых конкурентных отношений, а в качестве классификационного параметра выступает сама конкуренция, рассматриваемая как дисбаланс между спросом и предложением. Это удобно для экономических расчетов, совершенно неприменимых к классическому представлению о конкуренции. Показательно, что дисбаланс в этом случае одновременно выступает и как причина возникновения конкуренции, и как механизм действия конкуренции, и как мера измерения конкуренции, если последнюю рассматривать в качестве идентифицируемого свойства или явления. То есть, дисбаланс между спросом и предложением выступает как многофункциональный характеристический фактор конкуренции. При этом направленность (директивность) дисбаланса можно однозначно установить путем сравнения между величиной спроса и предложения, и обозначить её путем присвоения ей соответствующего знака.

Учитывая потенциальную вариативность целевой направленности, исходный характеристический знак дисбаланса может быть принят в соответствии с любым из известных нам видов конкуренции, в зависимости от того, интересы какой из групп контрагентов (потребитель или производитель) считать приоритетными. Нам представляется, что определить знак дисбаланса логичнее всего на основе привычного стереотипного тезиса о том, что конкуренция продавцов или производителей полезна для общества в целом (хотя это далеко не факт). Поэтому дисбаланс, характеризующий конкуренцию продавцов или производителей, обозначим знаком «плюс», допуская в качестве версии, что этот знак ассоциируется с потенциально позитивным явлением. Соответственно, дисбаланс, характерный для противоположной ситуации – конкуренции потребителей, обозначим знаком «минус» (табл. 3).

Таблица 3. Условное правило определения знака дисбаланса (типа конкуренции)

При этом учтем ранее сформулированный нами постулат, что величина дисбаланса соответствует потерям ресурсов, происходящих в результате действия конкуренции.

Этот постулат основан на том, что избыточное предложение товара на рынке приводит к потерям в виде ущерба от нереализованной продукции (производитель или продавец несет убытки). Причина убытков в том, что средства или ресурсы на производство или поставку товара израсходованы, а компенсировать их за счет продажи невозможно – часть товара остается нераспроданной.

При недостаточном предложении товара на рынке потери возникают в виде неудовлетворенных потребностей потребителя, а реальный ущерб несет уже потребитель – по причине неудовлетворения своей потребности, и необходимости переплачивать за дефицитный товар. Т. е. возникает своеобразная ценовая конкуренция потребителей. Поскольку производитель не израсходовал средства на выпуск недостающей продукции, то реальных, физически измеряемых потерь он в этом случае не несет.

Вероятные потери в виде недополученной прибыли производителя при этом в расчет не принимаем – они чисто гипотетические и не являются материальным фактором (далеко не факт, что производитель обязательно реализовал бы потенциальную возможность, если он уже этого не сделал).

Как следует из вышеизложенного, баланс между спросом и предложением является ключевым и универсальным фактором, определяющим материалистическую сущность и основные соотношения процесса конкуренции. Это предоставляет исследователю новые инструментальные возможности в объективном анализе конкуренции, в частности, позволяет более логично и аргументировано классифицировать различные виды конкурентных отношений и соответствующих состояний рынка. При этом появляется возможность отказаться от общепринятой, но малоубедительной и неэффективной в плане прикладного применения классификации типов конкуренции (по количеству задействованных производителей / продавцов и потребителей / покупателей: монополия, олигополия, совершенная конкуренция и т. д.), и перейти к более объективной классификации, классификационным критерием и параметром в которой является предложенное нами реальное состояние баланса между спросом и предложением (рис. 1). Отметим, что подсчет общего количества продавцов и покупателей дает участнику рыночных отношений очень немногое – только формальную возможность классификации рынка в структурной системе координат «монополия – олигополия – совершенная конкуренция». Любому посетителю рынка (даже в брутальном понимании последнего) гораздо проще и практичнее оценить ситуацию на рынке, исходя из баланса между спросом и предложением (это элементарно оценивается по избытку или отсутствию товара на прилавках). Поэтому нелогично придерживаться прежней, формально количественной классификации, но осуществляемой по параметру, который незначителен с функциональной точки зрения. Отказавшись от прежней классификации, мы ничего не потеряем в функциональном смысле. Зато новая классификация дает качественную градацию типов конкуренции, функционально совпадающую с градацией соответствующего типа конкурентных характеристик рынков. При этом новая классификация включает в себя как качественный, так и количественный компоненты идентификации, основанные на количественном измерении и анализе первичной материальной субстанции – спроса и предложения. Таким образом, новая классификация лишена недостатков, присущих традиционной системе классификации типа «монополия – олигополия – совершенная конкуренция». Учитывая высокую степень информативности и значимости для понимания первичного механизма, лежащего в основе конкуренции, новую классификацию имеет смысл позиционировать в качестве «золотого правила конкуренции». Именно так мы предлагаем её называть. (Графическое представление предложенной классификации / механизма конкуренции изображено в виде блок-схемы на рисунке 1).

Рис. 1. Схема классификации типов конкурентных характеристик рынков и соответствующих им конкурентных отношений по критерию баланса между спросом и предложением

Предложенную здесь классификацию конкурентных характеристик и отношений по критерию баланса «спрос-предложение» вполне реально рассматривать в качестве добротного фундамента или модели для построения новой, материалистически обоснованной теории конкуренции. Определяющими факторами для этого являются её наглядность и интуитивная понятность. Но самое главное, что такая классификация обеспечивает потенциальную возможность количественного измерения степени или уровня конкуренции (это нетрудно сделать, используя в качестве критерия количественной градации абсолютную или относительную величину дисбаланса между спросом и предложением, которая допускает возможность любой формы количественного измерения).

Таким образом, благодаря развитию и использованию функционально-целевого подхода, обеспечивающего целевую направленность на прикладной результат, автором в относительно непродолжительные для науки сроки (около 10 лет работы) получена внутренне непротиворечивая, предельно простая и логичная модель конкурентных отношений, причин и результатов действия конкуренции – «золотое правило конкуренции». Эта модель основана на объективной трактовке сущности конкуренции, как следствия проявления чисто материальных факторов.

Библиографический список

1. Рубин Ю.Б. Дискуссионные вопросы современной теории конкуренции. // Современная конкуренция. – 2010. – №3 (21) – с. 38-67.

2. Экономическая теория (Политическая экономия): Учебник. (В двух томах) / Под ред. И.К. Ларионова, Н.Н. Пилипенко, В.Н. Щербакова. – М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2006. 640с.+544с.

3. Vladimir V. Osipov. The Functional-Target and Program-Target Approaches: Comparative Analysis / Eastern European Scientific Journal, Ausgabe 1-2015/   AURIS Kommunikations und Verlagsgesellschaft mbH: Düsseldorf – Germany. ISSN 2199-7977. Pp. 152-171.

4. Фридрих Хайек. Индивидуализм и экономический порядок (сборник статей): Социум; Челябинск; 2011. 208 с. ISBN 978‑5‑91603‑030‑3. http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=3949355. Пер. с англ. Оригинал: Friedrich Hayek, «Individualism and Economic Order».

5. Светуньков С.Г. Теория конкуренции: абстрактное и идеализированное. / Современная конкуренция № 4 (16), 2009 г. ISSN: 1993-7598. Изд-во: Московский финансово-промышленный университет. «Синергия», Москва. С. 60-66.

6. Владимир Осипов. О вреде конкуренции. Трактат. (Функционально-целевой подход в анализе объективной сущности конкуренции). / LAP LAMBERT Academic Publishing: Saarbrucken, 2014. Deutschland / Германия. ISBN 978-3-659-59922-4. — 105 с.

7. Юданов А.Ю. Конкуренция: теория и практика. 3-е издание. ISBN: 5-296-00076-5. М.: ГНОМ и Д, 2001. 142 с.

8. Осипов В.В. Функционально-целевой подход в уточнении активного компонента конкурентных отношений / Наука и образование: современные тренды: коллективная монография / гл. ред. О. Н. Широков. – Чебоксары: ЦНС «Интерактив плюс», 2014. – 266с. – (Серия «Научно-методическая библиотека»; вып. V). – С. 34-52.

9. Vladimir V. Osipov. About a New Principle of Classification of Markets Competitive Characteristics. / Eastern European Scientific Journal  Ausgabe 4-2015, / AURIS Kommunikations— und Verlagsgesellschaft mbH: Düsseldorf — Germany. Pp. 93—103.

10. Osipov Vladimir Victorovich. The functional-target approach about the role and the place of the competition and quality in the general system of the categories, characterizing stages of life cycle of the commodity output. The Fifth International Conference on Economic Sciences. Proceedings of the Conference (Februar 4, 2015).Vienna. East West Association for Advanced Studies and Higher Education GmbH. Vienna. 2015. Pp. 101—118.

«THE GOLDEN RULE OF COMPETITION» AS THE BASIS

OF THE MATERIALIST MODEL OF COMPETITION

VV Osipov, senior lecturer

Samara state university of economics

(Russia, Samara)

Abstract. The article shows the imperfection of the existing theoretical concepts about competition. Proposed a new conceptual model of competition – «the Golden rule of competition». The model provides a quantitative and qualitative characterization of specific forms of competition. When developing the model, used functionally-target approach.

Keywords: «the Golden rule of competition», functional-target approach, the quantitative measure of competition, damage from competition, the balance of supply and demand.