ЭКОНОМИКА И БИЗНЕС: теория и практика

Сапунцов, А. Л. Участие стран Африки в двухсторонних соглашениях об инвестициях: «вектор» многонациональных предприятий Глобального Юга / А. Л. Сапунцов. // Экономика и бизнес: теория и практика. – 2017. – 12. – С. 152-163.

УЧАСТИЕ СТРАН АФРИКИ В ДВУХСТОРОННИХ СОГЛАШЕНИЯХ ОБ ИНВЕСТИЦИЯХ: «ВЕКТОР» МНОГОНАЦИОНАЛЬНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ ГЛОБАЛЬНОГО ЮГА

 

А.Л. Сапунцов, д-р экон. наук, доцент

Институт Африки Российской академии наук

(Россия, г. Москва)

 

Статья подготовлена при финансовой поддержке РГНФ (РФФИ). Проект 16-07-00010 «Африканский вектор» фундаментальной трансформации экономической структуры РФ в новых геополитических условиях».

 

Аннотация. Страны Африки интенсифицируют участие в международном обмене прямыми иностранными инвестициями (ПИИ) и активнее принимают филиалы многонациональных предприятий (МНП), причем ряд государств континента инвестирует за рубеж. Указанные процессы сопряжены со множеством неоднозначных аспектов, когда деятельность иностранных инвесторов осуществляется в условиях неопределенности и риска различной природы. Двусторонние соглашениях об инвестициях (ДСИ), или двусторонние инвестиционные договоры (ДИД), заключаются в целях предоставления МНП благоприятных условий для ведения бизнеса и обращения ПИИ в интересах экономического развития принимающих стран. Вплоть до начала XXI в. в мировой экономике преобладали ДСИ между развитыми и развивающимися странами, однако в настоящее время растет число «перекрестных» соглашений в Глобальном Юге. Государства Северной, Восточной и Западной Африки заключили наибольшее количество ДСИ из их общего числа на континенте. В региональном распределении по странам – партнерам доля развивающихся государств (449 соглашения) превысила показатель для развитых стран (421), что свидетельствует о новом инвестиционном «векторе» Африки. Представляется целесообразным проводить анализ ДСИ по укрупненным группировкам критериев их ключевых положений, включая применяемые концепции инвестиций, условия их обращения, гарантии прав собственности, механизмы разрешения споров, разнообразные исключения и оговорки. Результаты такого анализа, проводимого экспертами ЮНКТАД, публикуются в ее изданиях и электронных ресурсах, обзор которых представлен в статье. Установлено, что лишь несколько ДСИ, заключенных странами Африки, содержат передовые положения, которые соответствуют мировому уровню, причем подписантами этих документов являются государства Глобального Юга (например, соглашение между Бурунди и Турцией). Подтверждена гипотеза о продуктивности применения рассматриваемых подходов при подготовке ДСИ между Россией и странами Африки.

Ключевые слова: многонациональные предприятия (МНП), прямые иностранные инвестиции (ПИИ), ТНК, Африка, Глобальный Юг, двухсторонние соглашения об инвестициях (ДСИ), двусторонний инвестиционный договор (ДИД), ЮАР, Египет, Китай, развивающиеся страны.

 

Центральной чертой в экономическом развитии мирового хозяйства, отчетливо наблюдавшейся в последней декаде ХХ в., стал бурный рост потоков прямых иностранных инвестиций (ПИИ), вложение которых осуществляется многонациональными предприятиями (МНП). Относительно показателей динамики мировой экономики в целом, регистрируется опережение прироста валовой добавленной стоимости продукции, произведенной в зарубежных филиалах МНП, а также численности их зарубежного персонала, объемов экспорта и обмена объектами интеллектуальной собственности, имеющей отношение к международному предпринимательству. Эти тенденции свидетельствуют о повышенной рентабельности бизнеса МНП и их коммерческих приоритетах при вложении ПИИ, причем развивающиеся страны характеризуются незанятыми рыночными нишами и привлекательными возможностями для реализации инвестиционных проектов.

Однако институциональные условия экономики принимающих развивающихся стран зачастую несовершенны и содержат многочисленные угрозы для деятельности иностранных предпринимателей [1, с. 13-20]. В этой связи, к некоммерческому риску обращения ПИИ в указанных юрисдикциях следует отнести убытки от внезапного изменения норм предпринимательского права, которые могут вызывать как ограничения форм ведения бизнеса и осуществления видов хозяйственных операций, так и увеличивать налоговую нагрузку, вводить требования к локализации производства, квотирование занятости местного населения.

Многофакторность моделей приема филиалов МНП в экономику развивающихся стран не позволяет однозначно решить задачу о балансе положительных и отрицательных социально-экономических, а также иных результатов организации производств с иностранным капиталом в средне- и долгосрочной перспективе. Учитывая очевидные общественные выгоды от трансферта прогрессивной технологии производства, его повышенной эффективности в силу применения передовых методов менеджмента, мобилизации местных факторов производства, выхода на новые (ранее недоступные) экспортные рынки готовой продукции и т.д., исследователи акцентируют внимание на участии МНП в монополизации экономики развивающихся стран и негативном изменении ее внешнеэкономической специализации, что приводит к разорению локальных компаний, сверхэксплуатации трудовых и природных ресурсов, доминировании экологически опасных производств и селективном внедрении достижений техники [2, с. 127-128].

Безусловно, марксистские трактовки зарубежной экспансии транснациональных корпораций (ТНК) – предшественников МНП – как агентов по закабалению заморских территорий (в особенности африканских колоний), искусственному поддержанию экономической отсталости и превращению их в сырьевые придатки капиталистических держав во многом утратили актуальность и противоречат целям зарубежных компаний в освоении внутренних рынков сбыта принимающих стран, организации экспорта и повышению эффективности обращения инвестиций. Однако экономические учения неоколониальной направленности и исследователи – антиглобалисты достаточно часто критикуют МНП за присущий им космополитизм, который проявляется как в практике деловых отношений с местными субъектами, так и в формировании стереотипов поведения потребителей, ломке патриархальных культурных и языковых устоев. На зарубежную экспансию МНП в странах Глобального Юга влияют религиозные предпочтения населения: прогнозируется, что в 2019 г. Африка станет первым регионом мира по численности христианской популяции [3, с. 88], а Индия к 2050 г. – по численности адептов ислама [4, с. 57].

Вышеуказанные противоречивые подходы к оценке результатов обращения иностранного капитала в экономике развивающихся стран встречаются в программах политических организаций и иных общественных объединений, информируя менеджмент МНП о негативных элементах в институциональных условиях для организации филиалов. Более того, размытость норм предпринимательского права, их волатильность и селективность применения, а также риск резкого изменения политического курса правящих элит негативно влияют на инвестиционный климат. Однако правительства развивающихся стран преимущественно рассматривают привлечение ПИИ в качестве приоритетной задачи государственной экономической политики. Комплекс мер по стимулированию поступлений инвестиций из-за рубежа и механизмов их реализации достаточно широк: правительство в общем случае проводит политику, направленную на улучшение конъюнктуры рынков, совершенствование правового обеспечения предпринимательства, развитие регулирующих органов, а в отдельных отраслях и территориях – учреждает специальные экономические зоны, содействует работе общественных организаций по упрощению избыточного регулирования оборота инвестиций и предоставляет льготы по обязательным платежам и иные направленные меры стимулирующего характера с учетом взятых международных обязательств (например, нормы ВТО).

Важнейшим инструментом наднационального регулирования обращения иностранных инвестиций являются международные соглашения об инвестициях (International Investment Agreements – IIAs). Согласно классификации Конференции ООН по торговле и развитию (ЮНКТАД), к вышеуказанным соглашениям относят двусторонние соглашения об инвестициях (ДСИ, Bilateral Investment Treaties – BITs) и международные договоры с положениями об инвестициях (МДПИ, Treaties with Investment Provisions – TIPs). Следует отметить, что в официальном переводе аналитических обзоров ЮНКТАД на русский язык употребляется термин «двусторонний инвестиционный договор» (ДИД), тогда как указанные двусторонние соглашения России именуются следующим образом: «Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством [указание второго государства – участника соглашения] о поощрении и взаимной защите капиталовложений».

В первой декаде ХХI в. исследователи пришли к выводу о том, что инициативы по регулированию иностранных инвестиций на многосторонней основе потерпели неудачу вследствие широты мер по защите ПИИ, предоставляемых ДСИ, и нежелания правительств развитых стран пойти на полную либерализацию режима приема ПИИ [5]. По данным на конец 2017 г., представленным в картотеке ЮНКТАД, в мире заключено 385 МДПИ, из которых 314 вступили в силу (377 и 312 – соответственно за вычетом замещенных договоров). Ведется активная работа по заключению новых МДПИ в Северной и Южной Америке, Африке и Азии [6, p. 113-114], причем в них включаются передовые положения о регулировании деятельности инвесторов и защите их прав – это позволяет прогнозировать повышение значимости указанных источников международного права для деятельности МНП. Несмотря на очевидную экономию в затратах на подготовку коллективных договоров об инвестициях, стороны – участники еще не могут полностью учесть особенности хозяйственных отношений и правоприменительной практики, в силу чего в международном регулировании и развитии инвестиционной деятельности сохраняется приоритет ДСИ [7, p. 924].

Первое ДСИ было заключено в 1959 г. между Германией и Пакистаном, заложив «вектор» для движения ПИИ из развитых стран в развивающиеся. Позже стали заключаться «перекрестные» соглашения в группе развитых стран (первые – Германия–Греция, 1961 г., Швейцария–Мальта, 1965 г.) и в Глобальном Юге (первое – Египет–Кувейт, 1966 г.) [8]. В 1974 г. было заключено ДСИ между Францией и Югославией – первое соглашение между развитым государством и страной с переходной экономикой (далее в таблицах – транзитные страны). В 90-е гг. общее количество заключенных ДСИ в мире превысило 500 ед., в начале XXI в. – две тысячи и в 2010 г. – три (табл. 1). В последние годы темп прироста числа ДСИ снизился, что определяется заключением соглашений между основными странами – участниками торгово-инвестиционных отношений: в настоящее 233 страны мира (по которым эксперты ЮНКТАД ведут учет) заключили 3226 ед., в том числе подписаны и вступили в силу – 2951 ед.; за исключением соглашений, замещенных новыми ДСИ, – 3053 ед., что составляет 11% от их теоретически возможного максимального количества (табл. 1). Развивающиеся страны участвуют в 77% всех ДСИ, развитые – в 62% (табл. 2).

 

Таблица 1. Количество заключенных двусторонних соглашениях об инвестициях в распределении по уровню экономического развития стран-участников, ед.

Регионы, годы	1975	1980	1985	1990	1995	2000	2005	2010	2015	2017
Развивающиеся-развитые	97	141	210	296	589	889	1115	1255	1292	1300
Развивающиеся-развивающиеся	7	14	26	52	171	496	703	821	890	912
Развивающиеся-транзитные	0	1	1	4	71	132	182	226	253	260
Развитые-развитые	4	13	17	73	192	266	283	290	290	291
Развитые-транзитные	2	5	5	36	153	248	324	372	384	386
Транзитные-транзитные	0	0	0	0	12	44	60	69	77	77
Мир в целом	110	174	259	461	1188	2075	2667	3033	3186	3226

Примечание: Рассчитано с накопленным итогом на конец года. Показатели включают соглашения, прекратившие действие (в связи окончанием срока действия, расторжением или замещением новым соглашением). Рассчитано автором на основе [8]

 

Таблица 2. Доля группировок стран мира по уровню экономического развития в общем количестве заключенных двусторонних соглашениях об инвестициях, %

Регионы, годы	1975	1980	1985	1990	1995	2000	2005	2010	2015	2017
Развивающиеся-развитые	88,2	81,0	81,1	64,2	49,6	42,8	41,8	41,4	40,6	40,3
Развивающиеся-развивающиеся	6,4	8,0	10,0	11,3	14,4	23,9	26,4	27,1	27,9	28,3
Развивающиеся-транзитные	0,0	0,6	0,4	0,9	6,0	6,4	6,8	7,5	7,9	8,1
Развитые-развитые	3,6	7,5	6,6	15,8	16,2	12,8	10,6	9,6	9,1	9,0
Развитые-транзитные	1,8	2,9	1,9	7,8	12,9	12,0	12,1	12,3	12,1	12,0
Транзитные-транзитные	0,0	0,0	0,0	0,0	1,0	2,1	2,2	2,3	2,4	2,4

Примечания: Рассчитано по количеству соглашений с накопленным итогом на конец года. Показатели включают соглашения, прекратившие действие (в связи окончанием срока действия, расторжением или замещением новым соглашением). Рассчитано автором на основе [8]

 

Анализ данных по регионам мира показывает резкое увеличение доли «перекрестных» ДСИ, заключенных между развивающимися странами, в конце 70-х гг. и в конце 90-х гг., когда она превысила 20% и в текущем году – 28% (табл. 2). Увеличение доли «перекрестных» ДСИ между развитыми странами и их соглашений со странами с переходной экономикой наблюдалось в конце 80-х гг., причем соглашения первой группы стали исчерпывать себя и их доля в общем количестве снижалась, а к 1995 г. доля соглашений второй группы вышла на 12% и продолжает оставаться на указанном уровне (табл. 2). Наименьшее число ДСИ заключено между странами с переходной экономикой.

Страны Африки достаточно активно участвуют в подписании ДСИ, при этом их число сильно варьирует по субрегионам (табл. 3). В 1961 г. Германия стала первой страной, заключившей ДСИ с африканскими партнерами: Того, Марокко и Либерия [8]. В указанном году было подписано ДСИ между Швейцарией и Тунисом, а в последующие три года Германия (в 1962 г. первое ДСИ в Центральной Африке с Камеруном и первое в Восточной – с Мадагаскаром), Швейцария, Франция и страны Бенилюкс подготовили 21 ДСИ со странами континента.

 

Таблица 3. Участие регионов Африки в двусторонних соглашениях об инвестициях1, ед.

Регионы, годы	1975	1980	1985	1990	1995	2000	2005	2010	2015	2017
Западная	21	29	36	51	67	110	177	198	219	226
Центральная	15	19	22	26	30	50	78	97	106	107
Северная	21	35	44	61	107	239	312	344	354	360
Восточная	15	15	19	23	33	104	181	221	246	257
Южная	0	0	2	3	15	48	72	81	82	82
Африка в целом2	72	97	120	157	239	502	728	832	892	911

Примечания: 1 Рассчитано по количеству соглашений с накопленным итогом на конец года. Показатели включают соглашения, прекратившие действие. 2 Показатель рассчитан за вычетом дублирующих ДСИ между странами, которые одновременно принадлежат к двум регионам Африки. Рассчитано автором на основе [8]

 

Анализ данных из таблицы 3 в разрезе субрегионов континента показывает повышенный интерес стран Северной Африки к заключению ДСИ с зарубежными партнерами (пик заключения новых соглашений в конце 90-х гг.), а также Западной (фаза заключения новых соглашений продолжалась до середины первой декады XXI в.). Причем только в 1990 г. Нигерия заключила первые ДСИ с Францией и с Великобританией [8]. По указанному показателю страны Восточной Африки находились в арьергарде, отставая от центрального субрегиона континента до начала 90-х гг. (однако Ангола заключила ДСИ с Италией и Португалией только в 1997 г., а с Великобританией – в 2000 г.), но бурные интеграционные процессы и углубление внешних связей привели к взрывному увеличению числа ДСИ.

На протяжении длительно периода времени страны Юга Африки фактически находились в стороне от участия в ДСИ, и лишь в 1981 г. Лесото заключило соглашение с Великобританией [8], а годом позже – с Германией, тогда как наиболее крупная экономика субрегиона – ЮАР начала участвовать в таких соглашениях только после демонтажа режима апартеида (табл. 3). Данные по региональному распределению стран – подписантов ДСИ с государствами Африки свидетельствуют об отставании масштабов указанного сотрудничества от остальных регионов мира (табл. 4).

 

Таблица 4. Регионы – участники двусторонних соглашений об инвестициях со странами Африки1, ед.

Регионы	1975	1980	1985	1990	1995	2000	2005	2010	2015	2017
Развитые	67	86	103	129	181	269	358	404	420	421
Развивающиеся2	5	10	16	27	51	213	342	393	433	449
Азия	4	6	9	13	26	132	184	215	244	253
Африка	1	4	7	14	21	64	136	156	164	170
Америка	0	0	0	0	4	17	22	22	25	26
Транзитные	0	1	1	1	7	20	28	35	39	41
Мир в целом	72	97	120	157	239	502	728	832	892	911
НИС по ЮНИДО3	1	4	7	13	29	94	111	127	145	154

Примечания: 1 Рассчитано по количеству соглашений с накопленным итогом на конец года. Показатели включают соглашения, прекратившие действие. 2 ДСИ между странами Африки и Океании не заключались. 3 Новые индустриальные страны (НИС) по классификации Организации ООН по промышленному развитию (ЮНИДО). Рассчитано автором на основе [8]

 

Вплоть до 90-гг. страны Глобального Юга были «скромно» представлены в качестве участников ДСИ с государствами Африки: Тунис стал первой страной, подписавшей «перекрестное» ДСИ в Африке (Ливия, 1973 г.), ЮАР – с развивающей страной Америки (Куба, 1995 г.), Египет – со страной с переходной экономикой (Югославия, 1977 г.) и с республикой СССР (Узбекистан и Украина – 1992 г.). Активизация участия стран Африки в ДСИ с развивающимися странами Азии началась в конце 90-х гг. и продолжилась в начале XXI в., причем в последний отрезок времени была подписана серия ДСИ между странами Африки (табл. 4). В настоящее время развивающиеся страны лидируют в числе подписантов ДСИ со странами Африки (включая «перекрестные» соглашения), опережая развитые государства. Доля НИС (включая Египет, Марокко и Тунис) в составе развивающихся стран – участников ДСИ с африканской стороной сократилась с 57% в 1995 г. до 34% в настоящее время, что свидетельствует о территориальной диверсификации заключенных соглашений и повышении их доступности для государств со средним и низким уровнем подушевого национального дохода (табл. 4).

Из стран с переходной экономикой – участников ДСИ с африканской стороной особо выделяется Россия с 11-ю соглашениями: Египет в 1997 г. (эта страна заключила 14 ДСИ со странами с переходной экономикой), ЮАР в 1998 г., Эфиопия в 2000 г., Алжир в 2006 г., Ливия в 2008 г., Нигерия, Намибия и Ангола в 2009 г., Экваториальная Гвинея в 2011 г., Зимбабве в 2012 г. и Марокко в 2016 г. (из них 6 вступили в силу) [8]. Типовое соглашение России состоит из 13-ти частей, включая определения, поощрения и защита, режим, экспроприация и компенсации, возмещение ущерба, перевод платежей, применяемые правила, разрешение споров между инвесторами и споров между договаривающимися сторонами, консультации, применение соглашения, а также его вступление в силу, действие и прекращение. Сербия участвует в 9-ти ДСИ со странами Африки, причем последнее также было заключено с Марокко в 2013 г.

 

Таблица 5. Соглашения отдельных стран Африки об инвестициях с крупными развивающимися странами, год заключения соглашения

Страны	Китай	Индия	Р. Корея	Малайзия	Турция	Египет	ЮАР	Аргентина
Алжир	1996		1999	2000	1998	1997	2000	2000
Бенин	2004				2013
Ботсвана	2000			1997		2003
Буркина-Фасо			2004	1998
Бурунди					2017	2012
Габон	1997		2007		2012	1997	2005
Гана	1989	2002		1996	2016	1998	1998
Гвинея	2005			1996	2013	1998	2007
Джибути	2003	2003		1998	2013	1998
ДРК	2011	2010	2005			1998	2004
Египет	1994	1997	1996	1997	1996	…	1998	1992
Зимбабве	1996	1999	2010	1994		1999	2009
Камерун	1997		2013		2012	2000
Кения	2001		2014		2014
Кот-д’Ивуар	2002				2016
Ливия	2010	2007	2006		2009	1990	2002
Маврикий	1996	1998	2007		2013	2014	1998
Мадагаскар	2005						2006
Мали	2009					1998
Марокко	1995	1999	1999	2002	1997	1976		1996
Мозамбик	2001	2009			2017	1998	1997
Намибия	2005			1994
Нигерия	2001		1998		2011	2000	2000
Р. Конго	2000		2006				2005
Руанда			2009		2016		2000
Сейшелы	2007	2010				2002
Сенегал		2008	1984	1999	2010	1998	1998	1993
Сомали					2016	1982
Судан	1997	2003		1998	1999	1977	2007
Танзания	2013		1998		2011	1997	2005
Тунис	2004		1975		1991	1989	2002	1992
Уганда	2004					1995	2000
Эфиопия	1998	2007		1998	2000	2006	2008
ЮАР	1997		1995		2000	1998	…	1998

Примечание: составлено на основе [8]

 

Набольшей широтой отличается география ДСИ Китая и Египта со странами Африки, в меньшей степени – Индии и Малайзии, причем большая часть соглашений была заключена достаточно давно (табл. 5). Из стран Южной Америки Аргентина в последние годы не заключала новых ДСИ со странами Африки, тогда как в 2015 г. Бразилия заключила соглашения с Анголой, Мозамбиком и Малави [8]. ДСИ ЮАР датируются первой декадой XXI в., и недавно Турция активизировала участие в соглашениях со странами континента – Бурунди, Гана, Кения, Кот-д’Ивуар, Маврикий, Мозамбик, Руанда и Сомали (табл. 5).

Анализ содержательной части ДСИ на предмет внедрения новых механизмов защиты прав МНП и стимулирования их инвестиционной деятельности представляет собой достаточно трудоемкую задачу. Для ее решения эксперты ЮНКТАД применили методы герменевтики и разработали систему качественного текстуального анализа ДСИ с возможностью многокритериального отбора и сортировки результатов [10]. По большинству критериев поиск проводится исходя из наличия (или отсутствия, неприменимости – not applicable) определения категории, исключения из правил, их применимости и т.д., а также неоднозначности суждений в тексте документа (inconclusive). При анализе ДСИ применяют следующие укрупненные группы критериев.

I. Общие положения ДСИ. Во-первых, предоставление права регулировать инвестиционную деятельность, например, регулятивная автономия, «пространство для маневра», гибкость при введении новых норм регулирования. Во-вторых, связь инвестиций с обеспечением устойчивого социально-экономического развития стран-реципиентов. В-третьих, указание на социальные аспекты инвестирования, такие как права человека, трудовые права, здравоохранение, корпоративная социальная ответственность (КСО), снижение уровня бедности. В-четвертых, связь инвестиционной деятельности с охраной окружающей среды, например, сохранение флоры и фауны, обеспечение биологического разнообразия и борьба с изменением климата.

II. В общей части ДСИ, во-первых, уточняется концепция активов или концепция предприятия при толковании определения инвестиций. Более того, при толковании инвестиций они могут быть сужены за счет исключения портфельных инвестиций, активов определенного вида (например, государственный долг, генерация активов в ходе исполнения обычных коммерческих сделок и т.д.), включать перечень необходимых характеристик инвестиций, содержать оговорку «в соответствие с законодательством принимающей страны» и (или) исчерпывающий перечень активов, относящихся к инвестициям. Во-вторых, определяется «инвестор» – путем включения физических лиц – постоянных жителей и (или) исключения лиц с двойным гражданством. Для инвесторов – юридических лиц даются критерии организации хозяйственной деятельности в существенных масштабах, а также специфицируются права собственности на юридические лица и способы осуществления контроля за их деятельностью.

В-третьих, оговорка об отказе инвестору в предоставлении льгот (denial of benefits – DOB) уточняется с указанием случаев ее применения: организация хозяйственной деятельности в значительных масштабах; инвестор является резидентом страны, с которой не установлены дипломатические отношения или на нее распространяются экономические (или торговые) санкции; дискреционные («сторона соглашения может отказать в предоставлении льгот») или обязательные («в предоставлении льгот будет отказано») условия применения указанной оговорки. В-четвертых, область применения ДСИ сужается за счет исключения вопросов налогообложения, предоставления субсидий и грантов, деятельности по государственным закупкам товаров и услуг, а также по иным направлениям. В-пятых, по временным критериям ДСИ действует применительно к капиталовложениям, осуществленным после момента его заключения, или также к вложенным до этого; аналогичный критерий распространяется на разрешение споров с участием инвесторов.

III. По характеру применения положений регулирования деятельности иностранных инвесторов в ДСИ различают следующие указания. Во-первых, предоставление национального режима (national treatment – NT), в том числе с отсылкой на «подобные обстоятельства» (“like circumstances”) или, во-вторых, режима наиболее благоприятствуемой нации (most favored nation – MFN), причем действие последнего ограничивается при возникновении правовых коллизий с положениями договоров об экономической интеграции, соглашений о налогообложении или процедурами разрешения споров между инвесторами и правительственными органами. В-третьих, требование справедливого и равного отношения (fair and equitable treatment – FET) к инвесторам дается с отсылкой на источники международного права или на нормы обычного международного права, а в ряде случаев – с указанием исчерпывающего перечня применяемых положений. В некоторых ДСИ требования справедливого и равного отношения к инвесторам модифицируются посредством их комбинирования с предоставлением режима наиболее благоприятствуемой нации.

В-четвертых, важнейшие положения ДСИ регламентируют предоставление инвесторам полной защиты и обеспечение безопасности, что реализуется на стандартных условиях или с отсылкой к внутреннему законодательству, а также, в-пятых, введение запрета на применение необоснованных, арбитрарных или дискриминационных мер. В-шестых, защита собственности инвестора от экспроприации регламентируется по характеру применения норм с указанием на косвенную экспроприацию и с упоминанием ее дефиниции. В ряде случаев меры экспроприации выделяются из мер общего регулирования или из процедур предоставления обязательных лицензий (в соответствии с нормами ВТО). В-седьмых, защита инвестора в спорах включает в себя предоставление относительного права на компенсацию (компаратора) лицам, деятельность которых подпадает под национальный режим, режим наиболее благоприятствующей нации или комбинацию этих режимов, а также абсолютного права на компенсацию при определенных обстоятельствах.

В-восьмых, регламентируется порядок перевода денежных средств с введением исключений исходя из необходимости поддержания состояния платежного баланса или других конкретных требований (таких как защита прав кредиторов и т.д.). В-девятых, запрет на применение эксплуатационных требований (performance requirements – PRs) в деятельности предприятия-инвестора выражен неявной оговоркой, содержит отсылку к положениям Соглашения ВТО по инвестиционным мерам, относящимся к торговле, и (или) отдельные требования могут быть явно перечислены. В-десятых, недавно заключенные ДСИ содержат указание на «зонтичную клаузу», в—одиннадцатых, на аспекты применения внутреннего законодательства к порядку въезда и временного пребывания персонала и, в-двенадцатых, уточняется гражданство руководящих работников.

IV. Важное место в контекстном анализе ДСИ занимают прочие клаузы. Во-первых, транспарентность деятельности правительства (обязательства публиковать законы и положения) и деятельности инвесторов, во-вторых, запрет на снижение уровня требований природоохранных и трудовых стандартов, в-третьих, клауза суброгации (замена одного кредитора другим) и, в-четвертых, клауза запрета дерогации – частичной отмены положений источников права при возникновении коллизий между нормами международных соглашений об инвестициях и другими нормами, применяемых к деятельности инвесторов. За исключением вводной части, текст ДСИ анализируется на предмет освещения:

1. Вопросов здравоохранения и охраны окружающей среды.

2. Ситуации с соблюдением трудовых норм.

3. Прав на осуществление регулирования хозяйственной деятельности.

4. Практики применения концепции КСО.

5. Мер по противодействию коррупции.

6. Конкретных мер по стимулированию инвестиционной деятельности.

V. В порядок действия ДСИ вносятся исключения:

1. Обеспечение необходимой безопасности с упоминанием исключения, указанием его дефиниции (с детальным перечислением обстоятельств для исключения) и возможностью его применения на самостоятельное усмотрение.

2. Направления общей государственной политики, такие как общественное здравоохранение и (или) охрана окружающей среды, а также иные приложения (сохранение культурного наследия, общественный порядок и т.д.).

3. Норм пруденциального регулирования финансовой деятельности.

4. Графики применения и резервации (в тексте соглашения и приложениях к нему) позитивной и негативной направленности.

VI—VII. Анализ положений ДСИ проводится на предмет наличия механизмов разрешения споров между правительствами стран – участников (State—State Dispute Settlement – SSDS), а также споров между инвесторами и правительствами (Investor—State Dispute Settlement – ISDS). Порядок разрешения споров последней группы рассматривается подробнее и включает в себя:

1. Разрешение спора на добровольной или обязательной основе посредством механизма, альтернативного третейскому суду (alternative dispute resolution – ADR), с целью выработки согласительных процедур.

2. Применение общего подхода к оценке объема притязаний, которые имеют некое отношение к инвестициям, явно указаны в выходящим за рамки ДСИ перечне (например, относящиеся к выполнению положений договоров) или рассматриваются исключительно в ДСИ. Ограничения объемов рассматриваемых притязаний могут применяться к рассмотрению указанных споров, если они затрагивают отдельные направления государственной политики и (или) разрешаются специальными механизмами по применению налоговых мер или мер пруденциального надзора.

3. Согласие на рассмотрение спора в третейском суде выражается в ускоренном или неявном порядке, либо имеется требование о предоставлении отдельного согласия на каждое рассматриваемое дело.

4. Споры между инвесторами и правительствами могут рассматриваться в местных судах принимающего государства, в Международном центре по урегулированию инвестиционных споров (МЦУИС), в Комиссии ООН по праву международной торговли (ЮНИСТРАЛ) или в других судах. Связь между рассмотрением споров в судах может быть выражена «развилкой на дороге» (fork in the road), «запретом разворота» (no U turn, оговорка об отказе), сохранением права на арбитраж после завершения слушаний во внутреннем суде и (или) первоочередным применением местных средств правовой защиты с их последующем исчерпанием (local remedies first).

5. ДСИ может ограничивать срок подачи искового заявления, вводить обеспечительные меры, консолидировать иски, ограничивать перечень средств правовой защиты (перечислять их доступные типы). Интерпретация положений ДСИ проводится изъявлением согласия сторонами – участниками или их совместной комиссией, обратной отсылкой (требование к передачи конкретных вопросов сторонам, renvoi) или представлением информации государственным органом, не являющимся стороной спора. Транспарентность рассмотрения спора в третейском суде достигается посредством обнародования документов, проведения открытых слушаний, передачи спора советником (консультантом) в судебном процессе (amicus curiae) – третьей стороной.

XVIII. Институциональные вопросы инвестиционной деятельности предполагают формирование, во-первых, консультационного механизма между органами государственной власти, во-вторых, соответствующих комиссий и, в—третьих, механизмов технического сотрудничества и наращивания потенциала.

IX. ДСИ заключаются и автоматически пролонгируются на срок от 5-ти до 20-ти лет с шагом в 5 лет (либо срок не ограничен или произвольный, для пролонгации отдельно указывается срок в два года). Упоминаются условия для прекращения действия ДСИ в одностороннем порядке с отрезком времени уведомления в 6 мес., один год (или иной отрезок). В ДСИ приводятся условия для внесения в него поправок и (или) проведения его полного обновления (regeneration), а также установления срока продолжения существования соглашения и (или) истечения срока его действия (“survival”/”sunset” clause length).

Эксперты ЮНКТАД проводят мониторинг состояния сети МДПИ и ДСИ: результаты публикуются в ежегодном Докладе о мировых инвестициях (глава 3 – параграф B) [10, p. 81-90; 11, p. 100-103], причем в 2012 г. был подготовлен тематический выпуск этого издания по рассматриваемой проблематике [12, p. 84-92, 132-160]. В последние годы проблематика освещалась в следующих номера доклада [13, p. 101-120; 14, p. 114-134; 15, p. 106-118; 16, p. 101-106; 6, p. 111-147]. Подготовлено руководство по реформированию режима международного регулирования инвестиционной деятельности [17], актуализирована информация в базах данных по законодательству об инвестициях [18] и по инвестиционным спорам [19], а также опубликован обзор мер регулирования инвестиционной деятельности в странах «Большой двадцатки» [20].

Анализ ДСИ стран мира на предмет наличия современных положений о предоставлении национального режима на «аналогичных условиях», запрете снижения уровня требований стандартов, клаузе запрета дерогации и проведении мероприятий по стимулированию инвестиционной деятельности позволят отобрать лишь десять соглашений, заключенных в последние годы с участием Японии, Бразилии (и сопредельных стран), Израиля, Канады, Словакии и ряда других государств [8]. У стран Африки вышеуказанные положения присутствуют выборочно лишь в соглашениях Египет–Маврикий (2014 г.) [21, с. 74], Камерун–Турция (2012 г.), Буркина-Фасо–Канада (2015 г.), вышеуказанные соглашения Бразилии (2015 г.), Марокко–Нигерия (2016 г.) [8]. Исследователи обобщают, что «современные ДСИ с участием стран Африки похожи друг на друга и в редких случаях отличаются от шаблона» [7, p. 928].

Страны Африки заключают передовые ДСИ с странами Глобального Юга – например, соглашение между Бурунди и Турцией от 14 июня 2017 г. (табл. 5) содержит ряд прогрессивных положений: толкование инвестиций на основе принципа активов, обязательства по капиталу, его ожидаемый прирост или прибыль, признание коммерческого риска и вклад деятельности МНП в обеспечение экономического роста принимающих стран [22, p. 7]. Более того, учтены принципы предоставления инвестору национального режима в соответствии с международным правом, включая справедливое и равное отношение, применения режима наибольшего благоприятствуемой нации к новым инвестициям (с исключением споров между инвестором и правительством), косвенной экспроприации инвестиций (с оговоркой на состояние платежного баланса), а также разрешения инвестиционных споров с клаузой «вилка на дороге».

Последнее ДСИ между Россией и страной Африки было заключено в 2016 г. с Марокко – в него был включен ряд современных положений о регулировании инвестиционной деятельности. Признавая значимость африканского региона в стратегиях развития экономики России [23, с. 30-35], следует учитывать современные тенденции в нормотворческой деятельности по разработке успешно действующих ДСИ государств континента со странами Глобального Юга и применять продуктивные положения в отечественной практике.

Библиографический список

1.      Абрамова И.О., Фитуни Л.Л. Влияние структурных и макроэкономических дисбалансов на фундаментальные тренды социально-экономического развития стран Ближнего Востока и Северной Африки // Контуры глобальных трансформаций: политика, экономика, право. – 2017. – №2. – Т. 10. – С. 13-33.
2.      Фогель Д.В. Совершенствование инвестиционных механизмов в Африке как фактор экономического развития // Экономические науки. – 2015. – №5 (126). – С. 125-128.
3.      Горохов С.А., Дмитриев Р.В. Компоненты динамики численности христианского населения в начале XXI в.: мир, регион, страна // Вестник Томского государственного университета. – 2017. – №148. – С. 85-90.
4.      Горохов С.А., Дмитриев Р.В. Особенности демографии религиозных общин Индии в начале XXI в. // Вестник Томского государственного университета. – 2016. – №406. – С. 56-63.
5.      Srur M.A. The International Investment Regime: Towards Evolutionary Bilateral & Regional Investment Treaties? // Manchester Journal of International Economic Law. – 2004. – I. 1. – P. 54-74.
6.      World Investment Report 2017. Investment and the Digital Economy / UNCTAD. – N.Y.; Geneva: U.N., 2017. – 252 p.
7.      Johnson A.R. Rethinking Bilateral Investment Treaties in Sub-Saharan Africa // Emory Law Journal. – 2010. – Vol. 59. – P. 919-967.
8.      International Investment Agreements | Advanced Search [Electronic Data] / UNCTAD. – URL: http://investmentpolicyhub.unctad.org/IIA/AdvancedSearchBIT (accessed on 30.12.2017).
9.      Mapping of IIA Content. – URL: http://investmentpolicyhub.unctad.org/IIA/mappedContent (accessed on 30.12.2017).
10. World Investment Report 2010. Investing in a Low-Carbon Economy / UNCTAD. – N.Y. ; Geneva: U.N., 2010. – 220 p.
11. World Investment Report 2011. Non-equity Modes of International Production and Development / UNCTAD. – N.Y.; Geneva: U.N., 2011. – 250 p.
12. World Investment Report 2012. Toward the New Generations of Investment Policies / UNCTAD. – N.Y.; Geneva: U.N., 2012. – 236 p.
13. World Investment Report 2013. Global Value Chains: Investment and Trade for Development / UNCTAD. – N.Y.; Geneva: U.N., 2013. – 264 p.
14. World Investment Report 2014. Investing in the SDGs: an Action Plan / UNCTAD. – N.Y.; Geneva: U.N., 2014. – 264 p.
15. World Investment Report 2015. Reforming International Investment Governance / UNCTAD. – N.Y.; Geneva: U.N., 2015. – 252 p.
16. World Investment Report 2016. Investor Nationality: Policy Challenges / UNCTAD. – N.Y.; Geneva: U.N., 2016. – 232 p.
17. UNCTAD’s Reform Package for the International Investment Regime. – URL: http://investmentpolicyhub.unctad.org/News/Report/Archive/1576 (accessed on 18.12.2017).
18. UNCTAD Launches online Investment Laws Database. – URL: http://investmentpolicyhub.unctad.org/News/Database/Archive/564 (accessed on 17.11.2017).
19. Number of Known Investor-State Cases Breaks 800 Mark. – URL: http://investmentpolicyhub.unctad.org/News/Database/Archive/555 (accessed on 04.09.2017).
20. Eighteenth Report on G20 Investment Measures. – URL: http://investmentpolicyhub.unctad.org/News/Hub/Home/574 (accessed on 09.11.2017).
21. Фогель Д.В. Характерологические особенности инвестиционного климата Египта: предпосылки к расширению внешнеэкономических связей // Экономические науки. – 2017. – №10 (155). – С. 71-75.
22. Investment Policy Monitor / UNCTAD. – 2017. – I. 18 (December).
23. Абрамова И.О., Фитуни Л.Л. Потенциал африканского континента в стратегии развития российской экономики // Мировая экономика и международные отношения. – 2017. – № 9. – Т. 61. – С. 24-35.

PARTICIPATION OF THE AFRICAN NATIONS IN BILATERAL INVESTMENT TREATIES: THE “VECTOR” OF MULTINATIONAL ENTERPRISES FROM THE GLOBAL SOUTH

 

A.L. Sapuntsov, doctor of economic sciences, associate professor

Institute for African Studies, Russian Academy of Sciences

(Russia, Moscow)

 

Abstract. The inflows of foreign direct investments (FDIs) to African nations have increased, they are more frequently becoming host countries for multinational enterprises (MNEs) and sometimes invest abroad. The outcome of such activities is ambiguous due to uncertainty and risk of various nature. Bilateral investment treaties (BITs) are drawn up in order to improve business environment for MNEs and assure sustainable development of host countries. Until the beginning of the 20th century BITs between developed and emerging economics were dominant, but now it is common to find such treaties drafted between the nations of the Global South. Northern, Eastern, and Western Africa lead the continent by the number of BITs. The Global South countries have more BITs with African nations then the advanced economies do, and this defines the new investment “vector” of the continent. It is rational to map the global BITs by groups of criteria, such as investment concepts, terms of treatment, property rights protection, dispute settlement, exclusions and clauses. The results of such mapping performed by the UNCTAD staff have been overviewed in the paper. It has been found that the African nations have drafted a very limited number of world-class BITs and most of them have been concluded with emerging economies (like the recent Burundi — Turkey treaty). It has been stipulated that such productive approaches should considered while drawing up BITs between Russia and African nations.

Keywords: multinational enterprise (MNE), FDI, TNC, Africa, Global South, bilateral investment treaty (BIT), South Africa, Egypt, China, developing countries.