ЭКОНОМИКА И БИЗНЕС: теория и практика

СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИИ

 

А.И. Агеенко, магистрант

Ю.Е. Бессонова, магистрант

Е.Ю. Завальнюк, старший преподаватель

В.В. Цынгуева, старший преподаватель

Новосибирский государственный аграрный университет

(Россия, Новосибирск)

 

Аннотация. Основной задачей экономического развития страны является модернизация, повышение конкурентоспособности сельскохозяйственного производства. В статье рассмотрены уровень развития российского сельского хозяйства на современном этапе, актуальность повышения эффективности отечественного АПК, особенности российского сельского хозяйства.

Ключевые слова: эффективность, сельскохозяйственное производство, государственное регулирование, импортозамещение, государственная программа.

 

Сельское хозяйство является приоритетной отраслью российской экономики, так как оно позволяет обеспечить продовольственную безопасность страны. В настоящее время российская экономика находится в кризисном состоянии. Важной задачей для экономики России является активное развитие собственного агропромышленного комплекса, который сможет конкурировать с АПК мирового уровня [1]. Сельское хозяйство производит свыше 12% валового общественного продукта и более 15% национального дохода России, сосредоточивает 15,7% производственных основных фондов.

Низкий уровень развития российского сельского хозяйства связан с существующими проблемами:

– высокие цены на горючее, которые делают невозможным высокорентабельное производство сельскохозяйственной продукции;

– высокие процентные ставки на кредит (15–25%) из-за неуверенности в возврате кредитов;

– высокие таможенные пошлины на сельскохозяйственную технику и незащищенный внутренний рынок от демпинговых поставок продуктов питания из-за границы;

– несовершенство системы налогообложения;

– социальные проблемы сельских жителей: необходимо строительство жилья на селе, улучшение социальных условий для крестьян [2].

С точки зрения Академика РАСХН, председателя ЦС РУСО В.С. Шевелуха, «Дальнейшее развитие страны, а также достижение продовольственной безопасности и независимости государства во многом зависят от преодоления подобных препятствий. Настало время, когда нам нужно спасать не только сельхозпроизводителя, но и потребителя продовольствия от диких скачков цен, от некачественной продукции, от разрушительной силы “саморегулирующейся экономики”. Надо признать, что реформа 90-х годов привела к обезземеливанию крестьян, искорежила землепользование, уничтожила техническую оснащенность деревни, создала чудовищную продовольственную зависимость от иностранного капитала. Село необходимо спасать от полного уничтожения. Судьба села зависит от отношения власти к крестьянину, а от его выживания зависят благополучие и безопасность всей страны».

Главным парадоксом сложившейся ситуации в сельском хозяйстве России является то, что при наличии достаточных запасов природных и техногенных ресурсов для производства продовольствия внутри страны в объеме полной потребности фактическое его производство составляет только половину необходимого. Вторая половина продуктов питания завозится из-за рубежа. В результате проводимых ошибочных, навязанных нашей стране извне аграрных и других реформ Россия потеряла свою продовольственную безопасность и подошла к черте наступающего голода и общенациональной катастрофы.

В настоящее время вопросы повышения эффективности отечественного АПК приобретают всё бóльшую актуальность. С одной стороны, это обусловлено наличием почвенно-климатического потенциала для производства собственного сельскохозяйственного сырья и производственного потенциала для его переработки. С другой стороны, сложные внешнеполитические условия, связанные с введением в отношении России рядом зарубежных стран различных политических и финансово-экономических санкций, подталкивают к укреплению собственной продовольственной безопасности России [3]. Сказанное в полной мере относится к одной из важнейших сфер сельского хозяйства — животноводству. Все беды животноводства списывают на спад поголовья, а сельхозпредприятия выполняют для крестьян не экономическую, а больше социальную роль. Есть мнение, что животноводство, как и земледелие, в российских условиях — дело рискованное по определению. Но дело не только в затратах, а еще и в нерациональном использовании ресурсов, устаревшем оборудовании и технологиях. Например, производительность труда в российском животноводстве минимум вдвое ниже, чем в развитых западных странах. Молочным хозяйствам мешает работать и диспропорция между реальной стоимостью сырого молока и закупочными ценами на него молокозаводов. Сегодня налицо ценовой диктат торговли над переработчиком, а переработчика — над сельхозпроизводителем.

Повышение эффективности сельского хозяйства, интенсификация животноводства, увеличение объемов производства продукции животноводства возможны только в условиях устойчивого производства высококачественных и разнообразных кормов. В современных условиях повышение темпов развития общественного животноводства во многом зависит от ускорения научно-технического прогресса, интенсивного внедрения достижений науки и техники, передового опыта, постоянного совершенствования методов организации производства, труда, управления, производственных отношений, т. е. от всей системы ведения животноводческих отраслей [4].

Установление рациональной организации кормопроизводства на современном этапе зависит от решения большого числа технологических, организационных и социально-экономических проблем. Важность и срочность решения этих проблем обусловливаются обострением суще­ствовавших и ранее в отрасли животноводства диспропорций между наличием и потребностями животноводства в кормах [5].

Зерновое производство традиционно является основой всего продовольственного комплекса и наиболее крупной отраслью сельского хозяйства. Россия располагает отличными условиями для производства зерна твердых и сильных сортов пшеницы в Поволжье, на Южном Урале, на Северном Кавказе. За счет хлебопродуктов удовлетворяется 35–38% дневной потребности человека в пище, 40–50% – в белке и углеводах. С учетом расхода зерна на производство продуктов животноводства его удельный вес в энергетическом содержании пищевого рациона населения составляет 50–60% [6].

Необходимо перейти от слов к делу в регулировании государственной поддержки сельского хозяйства по конкретным направлениям деятельности.

В США и абсолютном большинстве стран мира неизменно применяют финансовую поддержку фермеров и других собственников земли. Основными инструментами являются льготные кредиты, выдача субсидий на научные исследования, компенсация потерь от стихийных бедствий, оплата новой техники и новых технологий и др. В США применяется до 30 различных видов материально-технической поддержки фермерских и других хозяйств. В России из федерального бюджета на эти цели выделено всего 2 млрд руб., но и те используются неэффективно. За счет бюджетных средств покрываются убытки производителей сельскохозяйственной техники, а продавать такую технику они обязуются с небольшой скидкой с цены, которую сами же и устанавливают [7]. В развитых и развивающихся странах помощь фермерам со стороны государства составляет до 90%. В среднем она удерживается в мире на уровне 50% от общих затрат на производство сельскохозяйственной продукции. Правительство России может и должно взять на себя решение главного финансового вопроса: за счет регулирования цен полностью решить проблему ликвидации диспаритета на сельскохозяйственную и промышленную продукцию. Это коренной вопрос и главный механизм выравнивания экономических условий сельскохозяйственного производства.

Ученые России десятки лет доказывают и убеждают правительство страны в необходимости решиться на такой шаг. Ф. Рузвельт в годы великого кризиса (1929–1933) решил эту проблему в законодательном порядке. Она оказалась главной для восстановления продовольственного обеспечения страны.

Всем, кто бывает в деревнях и селах сегодняшней России, бросаются в глаза крайняя запущенность деревни, сельского хозяйства, всей инфраструктуры, нищета и безысходность, убожество жилья, разрушение животноводческих комплексов, дорог и производственных построек. Особенно тяжелая картина сложилась в районах Центральной Нечерноземной зоны, в Сибири и на Дальнем Востоке. Многие дороги, школы, лечебные, бытовые и культурные учреждения на селе пришли в упадок. Особых признаков их масштабного восстановления и развития не наблюдается. Приводятся в порядок лишь единичные точечные объекты, взятые под контроль лишь на 5% от общего количества таких объектов в отрасли.

Исторический опыт убедительно подтвердил, что многочисленные попытки решения старых и новых проблем села — укрупнение и разукрепление хозяйств, внедрение новейших систем земледелия и мелиорации, технологическое перевооружение сельскохозяйственных предприятий, направление на село руководителей и специалистов из промышленных предприятий, введение хозрасчета и других организационно-технологических мер методом «главного звена» — положительно сказались лишь на отдельных показателях работы аграрных предприятий в пределах ограниченных территорий. Масштабные, общегосударственные показатели развития сельского хозяйства страны оставались низкими или очень низкими. За длительный период в послевоенное время лишь дважды — после Сентябрьского Пленума ЦК КПСС (1953) и выполнения Продовольственной программы (1980–1985), когда для сельского хозяйства были выделены инвестиции в размере 25% от общих капиталовложений в народное хозяйство страны, происходил заметный рост темпов валового производства продукции сельского хозяйства. Мобилизационные планы и комплексное использование значительно возросших объемов инвестиций дали заметные положительные результаты.

Необходимо четко представлять, что сельское хозяйство отличается от других секторов и отраслей национальной экономики двумя особенностями.

Во-первых, это абсолютно немонопольная отрасль. В классике агропромышленный комплекс делится на три сферы: производство сельскохозяйственной техники, удобрений, техническое обслуживание; животноводство и растениеводство и, наконец, пищевая и перерабатывающая промышленность. Такого количества хозяйствующих субъектов ни в одном секторе национальной экономики нет.

Во-вторых, в значительной степени успех в агропромышленном комплексе зависит от агроклиматического фактора, в значительной степени неподвластного человеку, и от так называемых биологических циклов. Если у вас сегодня родилась телочка, то спустя 18 месяцев она станет телкой случного возраста — к ней можно будет подвести бычка. Она станет нетелью — нужно ждать еще девять месяцев; потом она станет коровой и даст первую товарную продукцию — молоко. Пройдет года три для того, чтобы она стала окупать затраты. В связи с этим, допустим, у вас упали цены на молоко — и вам его некуда девать. Но если корову раз не подоить — ее нужно везти на мясокомбинат, где ее лишат жизни за тридцать секунд. И это после трех лет трудов.

Обратимся к государственной политике регулирования цен. Основная прибыль оседает в сфере переработки и дистрибуции. Хозяйствам нужны не столько прямые дотации, сколько последовательная ценовая политика и доступные, долгосрочные кредиты, чтобы развивать и модернизировать производство. В настоящее время общая сумма кредиторской задолженности составляет около 2 трлн руб., а выручка от реализации сельскохозяйственной продукции при рентабельности 3–4% — около 3 трлн руб. Очевидно, что в такой ситуации предприятиям самостоятельно решить проблему погашения задолженности невозможно. Нужны специальные экономические меры по сдерживанию высоких кредитных ставок. Можно было бы для тех отраслей, которые получают федеральную бюджетную поддержку, в том числе и на приобретение оборудования и техники, выдавать кредиты по учетной ставке Банка России, увеличенной на 2–3% [6].

К тому же с каждым годом в России возрастает доля импортных продуктов питания, при этом в развитых странах (США и государства ЕС) объемы производства сельского хозяйства примерно на 30% превышают потребности населения в продуктах питания — эта разница и поступает на российский рынок. Согласно знаменитой пирамиде потребностей А. Маслоу, данная тенденция представляет угрозу жизни и здоровью человека. При анализе конкурентоспособности сельского хозяйства необходимо отметить тот факт, что размер торговой наценки составляет 40%, в то время как в мире он колеблется от 8 до 12% [8].

Основными конкурентными преимуществами сельского хозяйства являются природные ресурсы, квалификация кадров, уровень технологии и качества производства сельскохозяйственной продукции, материальные и финансовые ресурсы, наличие государственной поддержки и характер конкуренции. Главным препятствием для развития конкуренции отечественного сельского хозяйства является тот факт, что значительная часть выручки остается у посредников, сами же сельхозтоваропроизводители реализуют продукцию по низким ценам, и вход на рынок для фермеров практически закрыт. Известно, что во всех отраслях экономики прибыль концентрируется в отдельных частях цепочки создания стоимости продукции. По этой причине любое предприятие стремится занять место в тех сферах, где прибыль выше. Именно поэтому сегодня в России приоритетна посредническая деятельность, а не производство продукции.

Конкурентоспособность сельского хозяйства — это положение сельхозпроизводителей на внешнем и внутреннем рынках в определенных условиях развития экономики, политики, общества и т. д. Целью повышения конкурентоспособности любой отрасли является увеличение уровня и качества жизни населения. Основой повышения конкурентоспособности сельского хозяйства является инновационный путь развития. При этом необходимо отметить тот факт, что в России в сельском хозяйстве используется на практике около 4% всех научных разработок, в то время как в развитых странах этот показатель достигает 50% [9].

Фактором повышения конкурентоспособности сельского хозяйства служит плодородие земли. Стоит отметить, что в России осталось только 8% плодородных земель, которые соответствуют мировым стандартам.

Наиболее характерными негативными процессами в Новосибирской области являются эрозия почв, переувлажнение и заболачивание земель, засоление, зарастание кормовых угодий кустарником и мелколесьем. Возрастающие негативные воздействия на почвенный покров приводят к снижению плодородия почв и, следовательно, к снижению урожайности сельскохозяйственных культур. Общая площадь эрозионно и дефляционно опасных почв земель сельскохозяйственных угодий Новосибирской области составляет 7,8%, в том числе пашни — 13,6%. Эрозия является одним из наиболее опасных видов деградации, вызывающих разрушение почв и утрату их плодородия, приводящих к загрязнению водоемов, заилению малых и больших рек [10].

Таким образом, в сложившейся обстановке экономических ограничений политика Российской Федерации направлена на становление и укрепление АПК для обеспечения продовольственной безопасности страны и реализации политики импортозамещения. Экономические санкции стали катализатором активного роста конкурентоспособности сельского хозяйства, стимулом для дальнейшего развития инновационной деятельности в АПК и предотвращения возможного дефицита на отечественном рынке сельскохозяйственной продукции. Для реализации намеченных целей Правительством Российской Федерации разработан ряд государственных программ и мероприятий. Основной программой поддержки по развитию сельского хозяйства является «Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013–2020 годы», утвержденная Правительством Российской Федерации в июле 2012 года.

Библиографический список

1. Слепцова Е.В., Софронова С.Перспективы развития аграрного сектора России в условиях санкций // Экономика и бизнес. — 2016. — № 2. — С. 115–117.

2. Санду И.С., Демишкевич Г.М., Рыженкова Н.Е. Формирование инновационной системы АПК: организационно-экономические аспекты: науч. изд. — М.: ФГБНУ «Росинформагротех», 2013.— 216 с.

3. Санду И.С., Полухин А.А. Технико-технологическая модернизация сельского хозяйства России // Экономика сельского хозяйства России. — 2014. — № 1. — С. 5–9.

4. Косолапов В.М., Трофимов И.А., Трофимова Л.С. Кормопроизводству — сбалансированное развитие // АПК: Экономика, управление. — 2013. — № 7. — С. 28–36.

5. Гааг А.В., Пичугин А.П., Гончарова И.В., Цынгуева В.В., Самохвалова А.А. Экономическая эффективность рационального использования трудовых ресурсов в кормопроизводстве // Вестник НГАУ. — 2016. — № 1. — С. 146–150.

6.  Махметова Э.Д. Основные проблемы развития рынка зерна российской Федерации и Новосибирской области // Вестник НГАУ. — 2015. — №4. – с. 207-211.

7. Кулик Г. Наипервейшая задача — увеличение производства зерна // АПК: экономика, управление. — 2014. — № 7. — С. 3–12.

8. Винокуров Г.М., Тренченков П.В., Монгуш Ю.Д. Государственная поддержка сельскохозяйственных предприятий в России и Зарубежных странах // Управление экономическими системами: электронный научный журнал. — 2014. — № 6. [Электронный ресурс]. — URL: http://www.uecs.ru/uecs66-662014 (дата обращения: 30.10.2015).

9. Ушачёв И. Г. Экономический рост и конкурентоспособность сельского хозяйства России // Аграрный вестник Урала. — 2009. — № 3(57). — С. 4–12.

10. Стадник А.Т., Самохвалова А.А., Денисов Д.А. Совершенствование механизма управления земельными ресурсами Новосибирской области // Вестник НГАУ. — 2015. — № 4. — С. 230–236.

 

 

CURRENT STATUS OF AGRICULTURE RUSSIAN

 

A.I. Ageenko, graduate student

Y.E. Bessonova, graduate student

E.Y. Zavalniuk, senior lecturer

V.V. Tsyngueva, senior lecturer

Novosibirsk state agrarian university

(Russia, Novosibirsk)

 

Abstract. The primary goal of economic development is the modernization-tion, improving the competitiveness of agricultural production. The article deals with the level of development of Russian agriculture at the present stage, the relevance of increasing the efficiency of domestic agriculture, particularly Russia-sky agriculture.

Keywords: efficiency, agricultural production, the state-tion regulation, import substitution, state program.