Царев В.Е. Институциональные возможности стабилизации и развития российского предпринимательств / В.Е. Царев, Д.А. Вершина, В.А. Панова // Экономика и бизнес: теория и практика – 2017. – №5. – С. 245-248
ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ СТАБИЛИЗАЦИИ И РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА
В.Е. Царев, студент
Д.А. Вершина, студент
В.А. Панова, студент
Дальневосточный федеральный университет
(Россия, г. Владивосток)
Аннотация. В данной исследовательской работе рассматривается институциональное влияние на развитие российского предпринимательства. В настоящее время прослеживается тенденция слабого внедрения государственных программ поддержки предпринимательства. Как показывает практика, государственная политика, которая внедряет сложную бухгалтерскую отчетность и повышенную налоговую нагрузку, вынуждает многих предпринимателей уходить в теневой бизнес. Отмечены условия функционирования института предпринимательства в РФ.
Ключевые слова: бизнес, институциональный взгляд на предпринимательство, экономика, предпринимательство в РФ, налоги.
Введение. В настоящее время вопросы стабилизации и переход к динамичному развитию российской экономики приобретают особое значение. Российская Федерация – самая большая страна на карте мира по площади занимаемой территории. Наша страна обладает значительными природными ресурсами по сравнению с другими странами мира, в том числе, с лидерами мировой экономики. Высокий уровень развития науки и образования, дают возможность России конкурировать с лидерами в сфере производства высоких технологий и высокотехнологичной продукции. Однако данная возможность не была реализована. Данные международной и российской статистики определяют долю России в мировом ВВП в 2016 году в пределах 3,1%, в мировой торговле – чуть более 2,0%. При этом большая часть торгового оборота приходится на торговлю углеводородами. По всей условности оценок мировых агентств Россия не вошла в первую десятку стран в мировом рейтинге конкурентоспособности, а в рейтинге инновационной экономики Россия занимает 43-е место в списке инновационных стран мира [1].
В этой связи возникает ряд принципиальных вопросов: «Почему, обладая таким мощным потенциалом и богатствами, Россия пока не заняла достойное ее положение в мировой экономике и мировой торговле?».
Для ответа на данные вопросы необходимо, по мнению отечественных экономистов, рассмотреть различные внешние и внутренние факторы влияния, воздействующие на российскую экономику [2]. В этом отношении является принципиально важным анализ институциональной среды развития российской экономики.
Влияние институциональной среды на развитие экономики.
Институциональная среда развития экономики представляет собой систему институтов, воздействующих на хозяйственную деятельность основных экономических субъектов (государство, фирмы, домохозяйства). Правила, определяющие взаимодействия субъектов экономических отношений, могут способствовать развитию данных отношений, росту эффективности экономического взаимодействия, или же наоборот создавать барьеры, препятствующие росту экономической активности данных субъектов.
Институциональные условия, в которых действуют субъекты экономических взаимодействий, определяют уровень мотивации к осуществлению эффективной экономической деятельности, влияют на формирование краткосрочных и долгосрочных целей, характер экономических процессов, происходящих в экономике общества.
Между тем, главной движущей силой развития экономики, построенной на основе рыночного механизма, является предпринимательство, оно же является главным инструментом сохранения и развития конкуренции без которой рыночная экономика не может функционировать. Высокая мотивация и высокие риски вынуждают предпринимателей всегда действовать рационально и эффективно, находить оптимальные сочетания и комбинации экономических ресурсов при производстве товаров и услуг, необходимых обществу [6].
Несмотря на то, что процессы функционирования и управления крупными компаниями и корпорациями связаны с наличием проблемы взаимоотношений между собственниками и управляющими («принципалом» и «агентом»), показатели эффективности частного корпоративного бизнеса, как правило, превышают показатели подобных им государственных корпораций.
Проблема отношений «принципала» и «агента» глубоко исследована Майклом Дженсеном и Уильямом Меклингом, а также рядом других западных и российских исследователей [3, 9]. Можно найти общие черты в проблемах управления государственными и частными корпорациями, но все же нужно отметить, что управление государственными корпорациями тесно завязано на реализацию интересов бюрократической системы управления государством, которая имеет свои характерные особенности и цели [5].
Таким образом, частная предпринимательская деятельность во всех существующих видах (крупное, малое и среднее предпринимательство, деятельность микропредприятий) потенциально может обеспечивать эффективное использование экономических ресурсов за счет своей нацеленности на реализацию частных интересов.
Условия функционирования института предпринимательства в РФ.
Характер взаимоотношений между экономическими субъектами определяются уровнем развития и качеством институциональной среды, конкретными правилами, отражающими взаимную согласованность интересов субъектов экономического взаимодействия. Одновременно необходимо учитывать роль государства, которую оно выполняет в процессе формирования жестких институтов и контроле выполнения их требований, а также необходимо учитывать исключительный потенциал насилия и принуждения, который есть только у государства.
Возможность формирования жестких правил в своих интересах приводит к укрупнению бизнеса и снижению уровня конкуренции в экономике, выдавливанию из бизнеса малых и средних предприятий. В 2016 году в Российской Федерации действует 3 млн. 990 тыс. 335 частных коммерческих юридических лиц, из них 2 млн. 727 тыс. 504 предприятия представлены малыми и средними предприятиями, зарегистрированными в качестве юридического лица [10]. Это означает, что на долю крупного бизнеса приходится 1 млн. 262 тыс. 831 предприятие, т.е. 32% от общей численности коммерческих юридических лиц. При этом количество зарегистрированных средних предприятий составляет всего 20188 единиц.
Получается приблизительное соотношение: одно крупное предприятие к двум предприятиям сферы малого и среднего предпринимательства.
Возможный вклад одного малого предприятия и одного крупного предприятия в производство ВВП бессмысленно сравнивать, поэтому весь вклад малого и среднего бизнеса в российский ВВП составляет не более 20%, в то время как в США от 40 до 50%.
Численность малых предприятий в США превышает 90% в общей численности зарегистрированных предприятий [4, 7].
В последние годы государством на разных уровнях декларируется, разрабатывается и внедряется целый ряд программ, направленных на поддержку и развитие малого и среднего предпринимательства. Однако в наиболее острых проблемах малого предпринимательства, таких как привлечение дешевых заемных средств, государственной поддержки явно недостаточно. Фактическую позицию многих государственных структур в отношении малого предпринимательства можно расценить как незаинтересованность в его развитии. Это следует, в том числе, и из заявления руководителя одного из крупнейших российских банков с государственным участием – банка ВТБ о невостребованности в стране малого и среднего бизнеса.
Роль и значение предпринимательства, как экономического института, подчеркивается многими экономистами [11]. В настоящее время Правительством Российской Федерации разработаны стимулирующие меры в сфере налогового регулирования. Но они явно недостаточны. Опыт экономического развития многих стран свидетельствует о том, что необходимо осуществлять комплексное стимулирование предпринимательской деятельности, в том числе, через стабилизацию или снижение налоговой нагрузки на бизнес.
Российская практика регулирования экономики в настоящее время заключается в политике ежегодного прямого и скрытого повышения налоговой нагрузки как на население, так и на все виды бизнеса [8]. Российское предпринимательство, практически не имеющее финансовых льгот и доступа к дешевым финансовым ресурсам, сталкивается со все более усложняющимся взаимодействием с регулирующими и контролирующими государственными структурами (например, увеличение частоты предоставления финансовой отчетности во внебюджетные фонды), постепенно уходит в «тень».
Несмотря на заверения чиновников, в настоящее время усиливается административный контроль и давление на российский бизнес, что проявляется, прежде всего, в увеличении числа отчетов в контролирующие органы.
Заключение.
Несмотря на предпринимаемые Правительством РФ меры по развитию малого и среднего бизнеса, можно констатировать снижение влияния на стабилизацию и рост российской экономики со стороны одного из самых сильных факторов рыночной экономики – института предпринимательства. Существующие институциональные условия сдерживают развитие российской экономики, а институциональные изменения в сфере предпринимательства и налогового законодательства способны создать условия еще большего замедления роста экономики и формирования масштабного «теневого» сектора.
Дальнейшее усиление негативных тенденций в предпринимательской среде может привести к затуханию предпринимательской активности в российской экономике. Это является, на наш взгляд, основной причиной экономической рецессии, связанной с влиянием институциональной среды.
Для усиления предпринимательской активности и развития предпринимательского потенциала органам государственной законодательной и исполнительной власти следует отказаться от политики увеличения административной нагрузки и контроля в сфере предпринимательства, принять меры по снижению налоговой нагрузки на малый бизнес, обеспечить формирование благоприятной инвестиционной среды.
Библиографический список
1. Жохова В.В. Социальное предпринимательство: сущность и понятие / Известия Дальневосточного федерального университета Экономика и управление. – 2015. – №1. – С. 85-98.
2. Капелюшников Р.И., Сколько стоит человеческий капитал в России? – М.: Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», 2015. – 62-64 с.
3. Кастельс М., Информационная эпоха: экономика, общество и культура / Пер. с англ. под науч. ред. О.И. Шкаратана. – М.: ГУ ВШЭ, 2010. – 608 с.
4. Конобевцев Ф.Д., Неформальная занятость в России и направления ее государственно-общественного регулирования / Вестник государственного университета управления. – 2015. – №1. – С. 85-98.
5. Корицкий А.В., Введение в теорию человеческого капитала. – Изд.: Новосибирск: СибУПК, 2010 г. – 95 с.
INSTITUTIONAL OPPORTUNITIES FOR STABILIZING AND DEVELOPING RUSSIAN ENTERPRISE DEVELOPMENT
V.E. Tsarev, student
D.A. Vershina, student
V.A. Panova, student
Far Eastern federal university
(Russia, Vladivostok)
Abstract. In this research work, the influence on the development of Russian entrepreneurship is considered. At present, there is a tendency for weak implementation of state programs to support entrepreneurship. As practice shows, state policy, which introduces complex accounting reporting and increased tax burden, helps many entrepreneurs in business. Conditions for the functioning of the Institute of Entrepreneurship in the Russian Federation were noted.
Keywords: business, institutional view on entrepreneurship, economics, entrepreneurship in the Russian Federation, taxes.