ЭКОНОМИКА И БИЗНЕС: теория и практика

Максимов Н.А. Проблемы координации бюджетной и денежно-кредитной политики Российской Федерации // Экономика и бизнес: теория и практика. – 2017. – №1. – С. 64-70.

ПРОБЛЕМЫ КООРДИНАЦИИ БЮДЖЕТНОЙ И ДЕНЕЖНО-КРЕДИТНОЙ ПОЛИТИКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Н.А. Максимов, студент

Научный руководитель: Н.С. Шмиголь, канд. экон. наук, доцент

Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации

(Россия, г. Москва)

Аннотация. Данная статья посвящена анализу бюджетной политики и денежно-кредитной политики. На сегодняшней день актуальным является вопрос согласованности этих двух составляющих экономической политики страны, так как каждая из них стремится достичь своих собственных таргетов, не добиваясь в конечном итоге общей цели достижения экономического роста. В статье предложены возможные способы координации бюджетной и денежно-кредитной политик, способствующие повышению уровня экономической активности и достижению устойчивого роста экономики России.

Ключевые слова: бюджетная политика, монетарная политика, инфляция, дефицит бюджета, экономический рост, Банк России, экспансионистская политика.

В действующих программных документах Правительства РФ и Послании Президента РФ Федеральному собранию на 2017 год в качестве первоочередных целей экономической политики заявлены обеспечение экономического роста, качества жизни населения и роста его благосостояния. Достижение данных целей возможно при грамотной и сбалансированной бюджетной политике и денежно-кредитной политике, которые должны гармонично воздействовать на все отрасли экономики и взаимодополнять друг друга, соответствуя экономической политике страны и интересам общества. 

Вместе с тем, многие ведущие ученые экономисты отмечают, что на сегодняшний день каждая из политик решает свои внутренние задачи (снижение дефицита федерального бюджета до благоприятных значений в бюджетной политике и достижение целевого показателя инфляции в денежно-кредитной политике) при явном отсутствии стремления достичь всеобщей цели – достижение устойчивых темпов экономического развития посредством стимулирования совокупного спроса [1,2]. Об этом свидетельствует содержание таких документов, как «Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2017 год и период 2018 и 2019 годов», «Основные направления бюджетной политики на 2017 год и на плановый период 2017 и 2018 годов», Федерального закона от 19.12.2016 №415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и плановый период 2018-2019». Первый из них первостепенным ставит задачу ценовой стабильности и определяет целью денежно–кредитной политики «постепенное снижение годовой инфляции до 4% и поддержание ее вблизи этого уровня в дальнейшем», а второй в качестве целей бюджетной политики определяет реализацию программы бюджетной консолидации (сокращение расходов федерального бюджета) и достижение заложенного в федеральном законе предельного уровня дефицита федерального бюджета в % к ВВП. Представляется, что достижение низкого уровня инфляции и еще большее сокращение расходов федерального бюджета в условиях ограниченности внутренних ресурсов в экономике и падения реального уровня доходов населения не приведет к стимулированию экономического роста, а может быть достигнуто ценой последнего. Поэтому решение задачи достижения согласованности денежно – кредитной политики и бюджетной политики и их нацеленности на достижение устойчивых темпов экономического роста в среднесрочной перспективе представляется весьма актуальным.

Для решения поставленной задачи определим, как бюджетная политика и денежно–кредитная политика способны, используя свои инструменты, оказывать положительное воздействие на экономическую активность, а также точки их взаимодействия в части совокупного воздействия на экономический рост.

Анализируя «Основные направления бюджетной политики на 2017 год и на плановый период 2017 и 2018 годов» и публикации ученых-экономистов в части целей и задач бюджетной политики в условиях экономического кризиса и рецессии, с учетом зависимости состояния российской бюджетной системы от волатильности цен на нефть на мировом рынке сырья, следует отметить, что по этому вопросу существует меньше разногласий относительно того, какая должна быть политика в период кризиса: рестрикционная или экспансионистская. Представляется обоснованным поддержать точку зрения, в соответствии с которой бюджетная политика должна носить больше стимулирующий характер, чем сдерживающий. Полагаем, что в период экономической нестабильности государство должно, прежде всего, расширять объем расходов федерального бюджета с целью поддержать совокупный спрос и дать толчок для будущего развития экономики. Данной точки зрения также придерживаются такие экономисты, как Б.Ю. Титов, С.Ю. Глазьев, А.Д. Некипелов и ряд известных ученых-экономистов, которые активно критикуют и нынешнюю бюджетную политику, и утвержденный федеральных бюджет на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов. На основе данных таблицы 1 сравним бюджетную политику в период кризиса 2008–2009 гг. и нынешней стагнации.

Таблица 1. Динамика показателей федерального бюджета за период 2008 – 2016 гг. и их прогнозных значений на период 2017 – 2019 гг, трлн. руб.

Из данных таблицы 1 видно, что в 2009 году в самый пик кризиса федеральный бюджет взял на себя на 40% больше расходных обязательств, чем в 2008, соответственно, доля государственных расходов выросла по отношению к ВВП с 17% до 25,4%. Полагаем, что в период кризиса 2008–2009 гг. рост расходов федерального бюджета был оправдан, а в последующие годы он должен снижаться, что и наблюдалось вплоть до нового кризиса в конце 2014 г.– начале 2015 г. При этом, в период между кризисами страна показывала неплохие темпы роста ВВП, которые достигали 3-4% в год. В тоже время, в период 2015-2016 гг., несмотря на рост расходов федерального бюджета, когда государство пыталось снова спасти совокупный спрос от сильного падения, ВВП не восстанавливался, как это было в 2009-2010 гг. В условиях замедления роста ВВП и снижения реальных доходов населения правительство, по-сути, приняло решение отказаться от стимулирования совокупного спроса за счет роста расходов федерального бюджета и приняло решение о бюджетной консолидации и снижении объема дефицита федерального бюджета, о чем свидетельствуют показатели утвержденного федерального бюджета на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов. В чем же принципиальная разница между двумя кризисами? Представляется, что ключевую роль в переориентации бюджетной политики сыграли волатильность цены на нефть и объем накопленных средств в Резервном фонде и Фонде национального благосостояния (далее – ФНБ). С точки зрения этих показателей период 2009-2010 гг. был в разы благоприятнее текущей ситуации, когда цена на нефть не растет уже так быстро, а государственные финансовые резервы стремительно сокращаются. Полагаем, что, в относительно благоприятный период 2010-2014 гг. необходимо было элиминировать необоснованный рост расходов федерального бюджета, стараться аккумулировать доходы от управления Резервным фондом и ФНБ в сами фонды и обосновано осуществлять отбор самоокупаемых инвестиционных проектов для финансирования средств ФНБ, сделав критерии отбора максимально ясными, прозрачными и обоснованными.

На сегодняшний день федеральный бюджет на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов активно критикуется учеными-экономистами. В частности, академик Абел Аганбегян отметил, что такой бюджет приведет даже не к стагнации, а к рецессии, падению ВВП от 3% до 6% за три года. И это неудивительно, когда сокращению подвергаются такие расходы, которые наоборот должны наращиваться в период экономического кризиса: образование, медицина, поддержка бизнеса. По мнению Б.Ю. Титова, в новом федеральном бюджете вообще отсутствуют статьи, направленные на стимулирование экономического роста.

Представляется обоснованным в существующих условиях перенастроить бюджетную политику и, прежде всего, федеральный бюджет на обеспечение экономического роста путем следующих корректировок. Во-первых, считаем возможным сокращать расходы федерального бюджета исключительно по критерию их значимости для обеспечения экономического роста, но не с целью максимально быстро снизить дефицит федерального бюджета [3]. Наоборот, некоторые виды расходов федерального бюджета, в том числе связанные с инвестициями в человеческий капитал, должны быть увеличены и осуществлены эффективно, а дефицит федерального бюджета должен сокращаться за счет соответствующей отдачи от роста расходов в форме бюджетных инвестиций [4]. Во-вторых, учитывая, что солидная часть дефицита федерального бюджета образуется за счет трансфертов Пенсионному Фонду РФ, необходимо скорейшее проведение пенсионной реформы в части сокращения льготных категорий пенсионеров и льготных тарифов страховых взносов по пенсионному страхованию, развития адресного пенсионного обеспечения в зависимости от уровня нуждаемости пенсионера, поиска иной базы для уплаты страховых взносов (например, ФОТ+валовая прибыль) [5,6]. В-третьих, необходимо сделать федеральный бюджет максимально антициклическим, то есть снизить зависимость его сбалансированности и исполнения от волатильности цен на нефть и поступлений нефтегазовых доходов. Важно также отметить, что при переходе к контрциклической бюджетной политике возможен рост государственного долга РФ, что может привести к росту процентных ставок в стране и вытеснению частных инвестиций. Для предотвращения такой ситуации бюджетная политика Правительства РФ должна быть скоординирована с денежно-кредитной политикой Банка России, управляющего ставками на рынке капитала.

Анализируя цели и задачи денежно–кредитной политики и их оценку в научном сообществе, следует отметить имеющиеся разногласия среди критиков текущей политики таргетирования инфляции. Ряд ученых предлагает ввести ограничения на движение капитала [7], другие предлагают вернуться к политике таргетирования валютного курса и т.д. Но наиболее обсуждаемая на сегодняшний день тема – это денежная эмиссия Банка России под реализацию масштабных инвестиционных проектов, что означает переход от сдерживающей к стимулирующей политике. Предполагается, что принятые к реализации проекты получат денежные средства через бюджетную систему [1, c.10], а также через банковскую систему [8,9,10]. Но, например, А.Н. Сухарев считает, что в период спада цен на нефть Банку России следует проводить рестрикционную политику, так как регулятор должен обеспечить сжатие денежной базы из-за сокращения объема товарной массы вследствие уменьшения ввоза в страну импортных товаров и, соответственно, снижения кассовых остатков, используемых для сделок [11]. Данное утверждение основывается на теории монетаристов и, так называемом, количественном уравнении обмена, откуда легко высчитываются все закономерности, описанные выше. Но важно понимать, что в модели монетаристов не было кредита и не учитывалась его возможность авансировать экономический рост. Современные деньги носят кредитную природу, и данный факт абсолютно справедливо ставит под сомнения все выводы, сделанные исходя из количественного уравнения обмена. Поэтому, основываясь на идеях экспертов Финансового университета и представителей Столыпинского клуба, мы придерживаемся идеи осуществления Банком России экспансионистской политики или так называемой политики включения печатного станка. Зачем же она нужна и чего призвана добиться?

Для ответа на этот вопрос в первую очередь стоит проанализировать просчеты нынешней политики Банка России. С середины 2013 года руководством Банка России постепенно начинает декларироваться отличное от поддерживающего курс рубля направление политики Банка России – таргетирование инфляции [12]. С 2014 года основные силы направляются на снижение инфляции до целевого уровня 4%, именно данная цифра является основной целью Банка России и на 2017 год. Представляется, что первая ошибка такой политики – это нежелание увеличить монетизацию экономики, опасаясь роста инфляции. Банк России живет в собственном догмате, который называется количественное уравнение обмена и игнорирует очевидные и ясные эмпирические закономерности: если в условиях недомонетизированной экономики сжимается объем денежной массы, то незамедлительно падает производство и растет инфляция. Отрицание прямой взаимосвязи между инфляцией и денежной массой подтверждает приведенный ниже рис.1.

Что же качается ключевой ставки, то на сегодняшний день она также находится на очень высоком уровне, и что самое важное, она выше, чем рентабельность в основных отраслях экономики России. Ниже на рис.2 и рис.3 приведены динамика ключевой ставки Банка России и гистограмма рентабельности по отраслям экономики.

Из них следует, что только две отрасли национальной экономики (добыча полезных ископаемых и сельское хозяйство) способны выдержать такие высокие ставки ввиду достаточно невысокой рентабельности бизнеса. Но, исходя из заявленной главной цели денежно-кредитной политики, Банку России некогда заниматься экономической активностью, поскольку его основная цель на сегодняшний день – инфляция. Поэтому мегарегулятор проводит сдерживающую политику, не снижает процентную ставку и не торопится расширять денежную массу. Такая политика негативно воздействует как на кредитный рынок, так и на реальный сектор экономики. На фоне иссушаемой денежной базы, которую, по оценкам С.Ю. Глазьева, Банк России готов снизить на 29 % за 4 года, и уже упомянутой высокой ставки процента сжимается ликвидность в банковской сфере, что уменьшает объемы кредита, а тем самым и возможности банков создавать деньги путем кредитно-депозитной мультипликации. Текущая политика Центрального банка РФ убийственна для реального сектора, и ее итогом стало преимущественное аккумулирование денежных потоков не в реальном секторе экономики, а в финансовом секторе.

Что же следует поменять в денежно-кредитной политике для достижения экономического роста? Первое, что предлагается сделать — это увеличить монетизацию экономики с текущих 43% до 80%-100% ВВП. Во многих странах этот показатель переходит за 100%-200%, а отсутствие взаимосвязи с инфляцией было доказано выше. Кроме того, существует несколько иная зависимость между денежной массой и ВВП, которая представлена на рис.4.

Высокая корреляция между денежной массой и ВВП доказывает, что увеличение монетизации российской экономики будет способствовать росту объема производства.

Во-вторых, необходимо снизить ключевую ставку. У 55%-60% стран в мире процентная ставка ниже, чем в России. Уменьшение этой очень важной переменной должно происходить при тесном взаимодействии с первым предложением, так как это также один из способов смягчить политику мегарегулятора, следовательно, сделав кредит более доступным для реального сектора экономики. В тех странах, которые продолжают сейчас расти, есть четкое понимание того, что кредит авансирует экономический рост. Именно поэтому в Индии и в Сингапуре отношение заемных средств к ВВП находится на уровне 80%, в Гонконге уже традиционно выше – около 200%. В нашей стране рекомендуется снизить ключевую ставку до уровня 4%-7%, нарастить объем кредита с 43% до 70%-80% к ВВП, что предоставит необходимые средства организациям реального сектора.

В-третьих, Банк России должен активнее развивать специальные инструменты рефинансирования, которые призваны обеспечить кредитными ресурсами проблемные отрасли национальной экономики. В настоящее время суммарный объем лимитов по этим операциям не превышает даже 1 трлн. рублей, что очень мало для нашей экономики. Банк России считает, что это может разогнать инфляцию, при этом продолжает выдавать огромные кредиты Агентству по страхованию вкладов.

Далее возникает вопрос, на основе чего бюджетная и монетарная политики будут взаимодействовать между собой. Мы считаем, что это должен быть некий план, официальный документ, который будет являться неким бизнес-планом в масштабе всей страны. Инициатива в данном случае должна исходить от Правительства РФ, так как это его прерогатива, а Банк России в свою очередь должен направлять потоки кредитных ресурсов, придерживаясь этого документа На сегодняшний день единственной утвержденной Правительством РФ стратегией является “Концепция долгосрочного социально-экономического развития РФ на период до 2020 года”, которая принималась в 2008 году. Позднее эксперты подготовили новую “Стратегию 2020”, однако она так и не стала официальным документом. Сейчас рабочая группа Правительства разрабатывает “Стратегию 2030”.  Но на самом деле ни один из этих документов не определяет в каких объемах, какие отрасли финансировать, что предполагается достичь и кто отвечает за конечные результаты. Считается, что Агентство стратегических инициатив должно разработать такую стратегию на период 2018-2024гг., которая будет в чистом виде стратегией единого экономического развития. Но пока разработка и этого документа откладывается на неопределенное время.

Кроме того, необходимо, чтобы стимулирующая политика Правительства РФ и политика Банка России не оказали негативное влияние на инфляцию, курс валюты и устойчивость финансового сектора, так как предлагаемые меры сформируют огромные потоки денежных средств, и они должны быть направлены в нужное русло.

Прежде всего, необходимо организовать целевое использование вновь созданных денег. Основу для этого должна составить стратегия единого экономического развития РФ, а технически это будет осуществляться с помощью определенных инструментов, к которым можно отнести:

– специальные инструменты рефинансирования Банка России;

– механизм на основе предприятий – SPV, который разработан Столыпинским клубом;

– механизм целевой эмиссии под облигации Правительства РФ, где есть уверенность что эти денежные средства пойдут на определенные инвестиционные проекты.

Когда деньги будут направлены на инвестиции в новые и перспективные технологии, это должно снизить издержки производств и снизить зависимость от импорта машин и оборудования, что должно положительно сказаться на снижении уровня цен. При этом Правительство РФ должно отказаться от постоянного индексирования тарифов естественных монополий и стимулировать развитие конкурентной среды. Все это в совокупности обеспечит экономический рост и не создаст инфляционных рисков.

Что касается курса национальной валюты, то он не должен быть сильно завышенным, должен соответствовать реальным условиям, быть стабильным и меньше коррелировать с нефтью.

Таким образом, полагаем обоснованным скоординировать бюджетную политику и денежно-кредитную политику таким образом, чтобы обе политики  имели экспансионистский характер, поскольку единственный выход на траекторию экономического роста для России – это стимулирующая бюджетная и денежно–кредитная политика, которые коррелируют между собой и объединены общей целью экономического развития и структурной перестройки экономики России.

Библиографический список

1. Эскиндаров М.А. и др. Устойчивое развитие российской экономики: совершенствование денежно – кредитной, валютной и бюджетно – налоговой политики // Вестник Финансового Университета. — 2016. № 6. — С. 6-18.

2. Корищенко К.Н. О противоречии бюджетной и монетарной политики современной России как основной причине кризисов // Креативная экономика. — 2015. — C. 86-98.

3. Некипелов : госрасходы нужно увеличивать с умом

[Электронный ресурс]. // http://www.vestifinance.ru/articles/77254

4. Титоренко А.А. Перспективы направления бюджетной политики как фактор стабилизации социально – экономического развития // NAUKA—RASUDENT — 2014. — C. 3-15.

5. Шмиголь Н.С., Шмиголь Н.Н. Государственные программы социальной поддержки ветеранов: проблемы реализации //Экономика и предпринимательство. — 2015. № 5(1). — С. 143-152.

6. Шмиголь Н.С. Зарубежный опыт стимулирования участия населения в добровольных накопительных пенсионных системах и возможности его применения в России //Экономика. Налоги. Право. — 2016. — № 6. — С. 57-67.

7. Некипелов: как расконсервировать ДКП [Электронный ресурс]. // http://www.vestifinance.ru/articles/68785.

8. Б. Титов: об экономике роста подробно и по пунктам. [Электронный ресурс]. // http://www.vestifinance.ru/videos/26686

9. Миркин Я.М. Центральный Банк Развития // Прямые инвестиции— 2013. №4. — C. 32-36.

10. Как работает экономика роста. [Электронный ресурс].//http://www.vestifinance.ru/articles/65019.

11. Сухарев А.Н. Макроэкономическая политика “нефтяного государства” в условиях волатильности нефтяных цен // Общество и экономика. — 2015. — № 4-5. С. 35-43.

12. Горюнов, Дробышевский, Трунин Денежно – кредитная политика Банка России: стратегия и тактика //  Вопросы экономики. — 2015. №4. — C. 53-85.

PROBLEMS OF BUDGETARY AND MONETARY POLICY COORDINATION IN THE RUSSIAN FEDERATION

N.A. Maksimov, student

Supervisor: N.S. Shmigol, candidate of economic sciences, associate professor

Financial university under the government of the Russian Federation

(Russia, Moscow)

Abstract. The article is dedicated to the analysis of fiscal and monetary policies. Nowadays the question about coherency of these two components of economic policy is assumed to be very popular, due to the fact, that each policy tries to achieve its own targets and ultimately doesn‘t accomplish the mutual goal of economic growth. The paper formulates possible ways of coordination of fiscal and monetary policies, aimed at improving the level of economic activity and sustainable growth of Russian economy.

Keywords: fiscal policy, monetary policy, inflation, budget deficit, economic growth, Bank of Russia, expansionary policy.