ЭКОНОМИКА И БИЗНЕС: теория и практика

ДЕМПИНГ

А.В. Багратуни, студент

Северо-Осетинский государственный университет им. К.Л. Хетагурова

(Россия, г. Владикавказ)

Аннотация. Такая маркетинговая деятельность как демпинг, в существующих условиях взаимодействия рынка и государства, подвергается всяческому пресечению и санкциям. Проблема демпингующих компаний представляется как опасность возникновения монополии. Однако практика понижения цен не всегда означает путь к монополизации рынка и даже наоборот, именно введение экономических пресечений со стороны правительств, часто ведет к подавлению конкуренции. Представлена теоретическая и опытная аргументация в защиту свободного ценообразования.

Ключевые слова: маркетинг, монополизация, пошлина, экспорт, импорт.

Итак, демпинг это такая практика ценообразования и реализации продукции, при которой продажа товаров осуществляется по ценам, значительно более низким, чем рыночные (сопоставимы с себестоимостью). Более того, демпинг иногда может доходить до таких крайних форм, когда продажа товара осуществляется посредством снижения его цены ниже уровня себестоимости. Данный вид маркетинговой деятельности присущ, в основном, крупному бизнесу.

Случаи, в которых чаще всего применяется демпинг:

1) Необходимость в сжатые сроки завоевать необходимую долю спроса на рынке.

2) Необходимость «выделить» товар, создать впечатление, сделать так, чтобы потребитель запомнил товар и знал о нем и тогда, когда цена вновь вернется на рыночный уровень.

3) Необходимость представить полный ассортимент товаров не прямым путем (без использования рекламы в СМИ по самым разным причинам, например). То есть компания привлекает покупателя самым действенным способом – практически даровым товаром – ради того, что бы он попутно изучил всю продаваемую продукцию.

4) Необходимость быстрой реализации неликвидных товаров.

Стоит подчеркнуть, что так или иначе, но все это достигается путем подавления конкурентов. Из этого заключения и вырастает миф о том, что данная практика ведет к образованию в определенной отрасли олигополии. Из этого вырастает мнение о том, что нужно проводить антидемпинговые меры, вводить запрещающие законы, новые налоги и пошлины. Данная позиция оправдывается такими утверждениями, как:

1) Демпинг позволяет компании подавить конкурентов и, очистив рынок, поднять цены на уровень выше рыночных.

2) Поддержка справедливой конкуренции может осуществляться только путем ограничения ценовой политики.

3) Для всех товаров существует некая «справедливая» цена, за пороги которой нельзя переступать.

Однако, вышеперечисленные позиции являются достаточно спорными. Юридические барьеры на вход в отрасль может поставить лишь благоволящее монополистам государство. Соответственно, на свободном рынке  для монополиста, обретшего рыночную власть с помощью демпинга, угроза входа в отрасль новых конкурентов будет всегда. Значит, ему нужно будет бесконечно поддерживать демпинговые цены. Это равносильно убыточности. В случае отсутствия государственного вмешательства, субсидировать убыточную монополию будет некому, и она либо повысит цены, утратив преимущество перед конкурентами, либо разорится, также освободив отрасль. Из этого следует, что монополия не сможет устоять без внешней помощи. Это значит, что вышеназванный аргумент в защиту антидемпинговых мер несостоятелен и что монополизации будут способствовать скорее силы не рыночные, но политические.

Возможно, проблема здесь заключается в путанице между так называемой «рыночной властью» и властью политической, связанной с принуждением, исключительным правом на которое обладает государство. «Рыночную власть», строго говоря, нельзя назвать властью, поскольку покупка товара – акт добровольный.

Одна из самым простых и в то же время основополагающих функций свободного рынка – ценовой отбор. Конкуренция вынуждает агентов снижать цены ради привлечения потребителей. Следовательно, запрет на усиленное снижение цены есть ограничения механизма конкуренции. Поэтому концепция, постулирующая о поддержки конкуренции путем ограничения таковой, очевидно, имманентно противоречива.

Касательно понятия о «справедливой» цене можно сказать следующее. Современная рыночная экономика основывается на субъективном подходе ценности товаров, определяющих их цену, соответственно, не может быть никакого всеобщего эквивалента справедливости в отношении цен на товары. Какие-то потребители готовы платить больше, какие-то меньше. Упрек предпринимателю, готовому продавать свой товар по минимальным расценкам, равносилен упреку лицу, занимающемуся благотворительностью. Ведь против последнего также можно заявить, что он, к примеру, бесплатно отдает одежду в детский дом с целью понижения оборота у коммерсантов, продающих аналогичную продукцию, а когда они разоряться, установит на одежду завышенную цену.

Рассмотрим, чем, якобы, отличается простое понижение цен от демпинга на свободном рынке?

Цены считаются не демпинговыми, если они:

1) Основываются на понижении издержек производства.

2) Основываются на перепозиционировании товара в маркетинговой программе.

3) Основываются на понижении издержек на обеспечении продаж.

В этих случая, цены будут выше себестоимости продукции. Но и здесь зиждется некоторая недомолвка, невидимый, на первый взгляд, элемент. Предприниматель мог совершать действия по понижению издержек и извлечь выгоду, но не запускать дополнительные средства в оборот. То есть, хранить их в резервном фонде на будущее и пренебрегать увеличением общей капитализации (в отличие от, скажем, его конкурентов). Таким образом, временно упущенную выгоду от увеличения капитализации предприниматель сможет скомпенсировать позже, обвалив цены на нерентабельный уровень и держась (временно) на плаву благодаря резервным средствам.

Из этого следует, что демпинг на свободном рынке не дает никаких абсолютных преимуществ (в случае, если государство не субсидирует за счет бюджетных средств отдельно взятые компании), ведь компании, практикующие данную маркетинговую деятельность, приходится жертвовать масштабом капитализации.

Особого внимания в рассматриваемой теме занимает понятия экспортного демпинга. В международной практике последний определяется так: если компания – экспортер продает в чужой стране товары дешевле, чем в своей, то это демпинг. Данные нормы на сегодняшний день регулируется ВТО.

Несмотря на заявленные цели о снижение барьеров в международной торговле, ВТО одобряет практику введения дополнительных пошлин на товары, производители которых поставляют их по заниженным ценам. Процесс вычисления демпинга проходит через специальное расследование и заявления в компетентные органы.

Однако политика установления дополнительных пошлин является прямым путем к монополизации национальных рынков. В разных странах бывает отличный друг от друга уровень производства, стоимость рабочей силы, стоимость сырья и т.д., что делает нивелирование цен на разных рынках невозможным. Американская компания, ведущая работу в Китае, сумеет понизить цену на свой товар за счет дешевой рабочей силы (которую использует и Китайский бизнес), дабы сравнять свои силы с местным производителем. Однако наложение специальной демпинговой маржи на эту компанию, фактически дополнительный вид налога, правительство Китая подарит преимущество местной компании, могущей теперь вытеснить конкурента и поднять цены (монополизировать рынок). Таким образом, уйдет американская компания с рынка или нет, произойдет общее поднятие цен, что сыграет не на пользу рядовым китайским потребителям.

Итоговым выводом теоретического разбора проблемы, а именно мифа о вреде демпинга, можно назвать то, что поддержка антидемпинговых мер в политической, научной и предпринимательской среде может играть на руку только лоббистским силам, желающим сузить фронт конкурентной борьбы и повысить цены. Обвинения в демпинге позволяют взваливать на компанию дополнительные пошлины и налоги, что подрывает в определенной степени ее конкурентный потенциал в пользу будущих монополистов. Проиллюстрировать примеры подобного можно на следующих случаях мировой практики.

Министерство торговли США приняло предварительное решение о введении новых антидемпинговых пошлин на импорт холоднокатаной стали из России, Китая, Бразилии, Индии, Японии, Республики Корея и Великобритании.

К пошлинам Америка прибегла на время расследования, которое началось из-за петиции американских металлургических компаний – они обвинили производителей из других стран в демпинге. На китайский холоднокатаный прокат пошлина достигла 266% (рис. 1) [1].

Как можно догадаться, такие значительные ограничения на импорт спровоцировали поднятие цен местными производителями, инициировавшими наложение дополнительной пошлины.

Можно вспомнить и торговую войну ЕС и Китая, эскалация которой достигла своего апогея в 2013 году. Война привела к введению взаимных антидемпинговых пошлин на некоторые товары, в частности китайские солнечные панели и европейские стальные трубы. Особую агрессивность проявили китайские промышленники, начав максимально привлекать государственные механизмы для поддержки собственного бизнеса. Согласно данным Европейской Комиссии стальные трубы, экспортируемые в Китай, оценены на сумму около 90 млн. евро. Однако после того, как в ноябре 2012 г. Китай ввел тарифы в 9,7 – 11,1% на европейские товары, экспорт сократился до менее чем 20 млн. евро [2].

Россия, в свою очередь, не так часто использует антидемпинговые инструменты. Фактически, только в 2011 году стала прослеживаться повышенная активность в этой области. При этом антидемпинговые расследования проводятся в рамках Таможенного союза России, Беларуси и Казахстана. Так, на сегодняшний день действует 7 антидемпинговых мер, инициированными российскими компаниями. Согласно приведенной ниже таблице, к основным товарам, по которым проводились антидемпинговые расследования в Таможенном союзе, относятся металлы и изделия из них (табл. 1) [3].

Таблица 1. Основные товары, по которым проводились антидемпинговые расследования в Таможенном союзе

Рассматривая российский опыт участия в антидемпинговых расследованиях, следует отметить, что намного большее количество мер было инициировано против российского экспорта, нежели было введено Россией против зарубежных компаний. В частности, за 1995-2011 гг. ЕС было введено 17 антидемпинговых пошлин против российских компаний, Индией – 14, Китаем – 9, США – 7.

Итак, экономическая теория и мировая торговая практика явственно доказывает несостоятельность мифа опасности демпинга, но демонстрирует то, как подобные заблуждения могут быть выгодно отдельным привилегированным группам. Таки образом, благоприятная перспектива развития маркетинга должна быть связана с реабилитацией такого понятия, как демпинг, и свертыванию антидемпинговой политики, ведущей к торговым войнам, монополизации и закрепощению мировых экономических отношений.

Библиографический список

1. США обложили китайскую холоднокатаную сталь пошлиной в 266% // www. rbc. ru: интернет – изд. 2016г. 2 марта. URL: http://www.rbc.ru/rbcfreenews/56d68d1d9a794743717bcf5c

2. Торговая война между ЕС и Китаем продолжается // www.vestifinance.ru :интернет –изд. 2013г. 19 августа. URL: http://www.vestifinance.ru/articles/31293/print

3. Официальный сайт Министерства экономического развития РФ. Портал внешнеэкономической информации. Защитные процедуры. [Электронный ресурс]: – Режим доступа: World Wide Web: #»justify»>.

4. Официальный сайт ведущего и полного комплекса услуг в международной юридической практике. [Электронный ресурс]: — Режим доступа: World Wide Web: #»justify»>.

5. Официальный сайт ВТО. [Электронный ресурс]: – Режим доступа: World Wide Web: #»justify»>.

6. Тимошенко И.В. Таможенное право России. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2009. – 376 с.

DUMPING

A.V. Bagratuni, student

North Ossetian state university after K.L. Hetagurova

(Russia, Vladikavkaz)

Abstract. Dumping as marketing activity is subjected to all kinds of suppression and sanctions in the existing conditions of interaction between the market and the state. The problem of dumping companies appears as a danger of monopoly. However the practice of lowering prices does not always mean a way to monopolize the market and conversely the introduction of economic suppression by governments often leads to the suppression of competition. Theoretical and experienced arguments in defense of free pricing are presented.

Keywords: marketing, monopolization, tax, export, import.